Апелляционное постановление № 22-408/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-408/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Груздева О.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года, которым в пользу

ФИО4

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи адвокатов в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Указаны реквизиты расчетного счета ФИО4, на который подлежат перечислению взысканные суммы.

Заслушав выступления представителя заявителя – адвоката Трухачева М.А., прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 18 февраля 2025 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года приговор Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Представитель заявителя – адвокат Трухачев М.А., в интересах ФИО4, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о возмещении ФИО4 в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, затрат на обращение к специалистам <данные изъяты> рублей, затрат на перелет к месту проведения следственных действий и рассмотрение уголовного дела в суде в размере <данные изъяты> рублей и утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитирует положения ст.ст. 135, 138 УПК РФ, п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 6.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, полагает, что оплата услуг адвокатов надлежащим образом не подтверждена, так как услуги адвоката ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены только соглашением, адвоката ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей соглашением и расписками, адвоката Трухачева М.А. на сумму <данные изъяты> рублей только квитанциями.

По мнению автора жалобы, для взыскания имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителей, необходимы оригиналы документов, подтверждающие заключение соглашения на защиту, оплату указанных услуг и поступление денежных средств в кассу адвокатского образования.

Считает, что судом при вынесении постановления не учтен принцип разумности и справедливости.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные сведения об объеме, сложности уголовного дела и рекомендации коллегии адвокатов по оплате оказываемой гражданам юридической помощи по уголовным делам; а при расчете утраченного заработка не подлежат учету дни, в которые оформлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, дни не участия ФИО4 в судебных заседаниях и следственных действиях.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования ФИО4 в части возмещения затрат на оплату услуг специалистов по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что как следует из материалов дела, данная рецензия не учитывалась судом в качестве доказательства по делу.

Просит об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Трухачев М.А. считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Постановление оправдательного приговора является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Заявление ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и дал оценку в своем постановлении всем документам, представленным в обоснование заявленных к взысканию сумм. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, суд совершенно обоснованно взыскал в пользу реабилитированного понесенные им расходы на оплату услуг защитников.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что интересы ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляли адвокаты ФИО2, ФИО3 и Трухачев М.А.

ФИО4 с защитником ФИО2 20 июля 2022 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу с установленным размером оплаты адвокату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 с защитником ФИО3 25 мая 2022 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи с установленным размером оплаты адвокату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения указанной суммы денежных средств также представлены расписки. В подтверждение оплаты денежных средств адвокату Трухачеву М.А. представлены квитанции: квитанция № от 27 апреля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от 16 декабря 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от 17 января 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от 16 апреля 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от 09 октября 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма затрат, понесенных Вавиловым Н.Н на оплату услуг защитников, составила <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о том, что данная сумма расходов подтверждается исследованными судом материалами дела, является верным. Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что все адвокаты, с которыми у ФИО4 были заключены соглашения на защиту по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, принимали участие в производстве по делу в качестве защитников ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что заявленная ФИО4 сумма понесенных на оплату услуг адвокатов расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы ФИО4 понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

Абсолютно обоснованно суд первой инстанции на основании п.п.1,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ взыскал в пользу ФИО4 суммы затрат, понесенных на оплату услуг специалистов; на проезд к месту проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела судом; утраченный заработок.

В подтверждение сделанных выводов суд исследовал договор возмездного оказания услуг от 27 марта 2020 года на <данные изъяты> рублей, чек на <данные изъяты> рублей; справки о средней заработной плате ФИО4, представленные <данные изъяты>, электронные билеты, сопоставил эти данные с материалами уголовного дела, подтверждающими участие ФИО4 в эти дни в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях.

С учетом значительной отдаленности места расследования уголовного дела и рассмотрения его судами всех инстанций от места работы, суд совершенно верно определил сумму утраченного заработка с учетом времени, потраченного на проезд к месту работы и времени ожидания проведения очередных следственных действий.

Оснований не согласится с такими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд совершенно верно взыскал утраченный заработок и за дни составления административных протоколов в отношении ФИО4, так как содержащиеся в них обстоятельства непосредственно связаны с последующим обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года о взыскании в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева