Апелляционное постановление № 22-3006/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-3006/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Григорьева Д.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2015 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2014 года по 28 октября 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 23 апреля 2024 года.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 октября 2020 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ее ходатайства, не привел убедительных доводов необходимости ее дальнейшего отбывании наказания в местах лишения свободы. Подробно анализируя данные своей личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений, погашенных взысканий, производимых выплатах в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ее признание вины, раскаяние в содеянном и гарантий трудоустройства, полагает целесообразным применение к ней положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденной ФИО1, следует, что осужденная находится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 ноября 2020 года, отбывает наказание в облегченных условиях с 25 августа 2020 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена на швейном производстве, к сырью, материалам и оборудованию относится бережно, правила техники безопасности и требования пожарной безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, законные требования администрации ИУ старается выполнять. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их положительно. Обучается специальности «Оператор швейного оборудования». Считает себя верующей, к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств относится отрицательно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтов не допускает, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в содеянном признала. За весь период отбывания наказания 6 раз была поощрена за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трижды подвергалась взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у ФИО1 имеются исковые обязательства в размере 300000 рублей, остаток задолженности составляет 79849 рублей 65 копеек.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у нее сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденной ФИО1 указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем она была поощрена.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения ею цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, в том числе гарантия трудоустройства, а также получение в мае 2021 года благодарности и сертификата победы, о чем осужденная пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись