Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком №.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Но момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60200 рублей, после чего расходы последнего по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 60200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2017 по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством марки KIA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2, которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д.14-19). По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 с назначением административного наказания (л.д.13).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, заключенного с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. ФИО1 не относится в числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, иных сведений в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-10)

АО «НАСКО» данный случай был признан страховым.

Как следует из экспертного заключения №ПВУ/Н-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3, без учета износа с учетом округления составил 64700 рублей, с учетом износа с учетом округления 58400 рублей, стоимость экспертизы оставила 1800 рублей (л.д.11, 26-34).

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 были установлены повреждения (л.д.35).

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение по полису ЕЕЕ№ размере 60200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы АО «НАСКО» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом судом уставлено, что ответчик ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством KIA с государственным регистрационным знаком Р115УХ16РУС. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2006 рублей от заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2019 года.

Судья С.Г. Горшунов