Апелляционное определение № 33-2181/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2024-001926-66

Дело в суде первой инстанции № 2-2297/2024 судья Благодатная Е.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2181/2026

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.02.2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Апелляционное определение

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, на оплату комиссии банка в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать»,

установил:

представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120925 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 118275 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в пользу которого был разрешен спор.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя частной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, явно завышены и не соответствует сложности дела, объему выполненных работ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2024 иск ФИО1 - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.08.2024 - отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Восстановлено право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-12 №, выданного Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонным).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 118275 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца по делу подготовил и подал иск, принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.06.2024 (том 1 л.д. 74), 26.06.2024 (том 1 л.д. 93), и 30.08.2024 (том 1 л.д. 125), подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2024 (том 1 л.д. 187), подготовил и подал возражения на кассационную жалобу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 75000 руб. При этом суд первой инстанции привел в обжалуемом определении соответствующие мотивы относительно указанной суммы расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 75000 руб., вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя разумный предел судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, сложности гражданского дела, объема оказанной правовой помощи, степени и времени участия представителя в судебных заседаниях в суде соответствующей инстанции, а также сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Республике Крым.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., за подготовку исковых заявлений – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб. за день занятости, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15000 руб. за день занятости, за составление апелляционной жалобы 15000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Сами по себе голословные утверждения ответчика о чрезмерности расходов истца, не являются достаточными доказательствами таким доводам.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 1275 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, и которым судом в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий: