Решение № 12-3/2024 12-53/2023 5-1340-2901/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 5-1340-2901/2023

2-ая инстанция № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 12 февраля 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности слесаря в МУП «Советский тепловодоканал», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора нет четкой траектории его движения, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства его вины. Свидетель ФИО4 свидетельствовал о правонарушении, основываясь на видеозаписи, и не мог утвердительно сказать, что автомобиль пересекал пешеходный переход. Схема административного правонарушения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлена на основании записи с видеорегистратора, инспектор ДПС визуально не видел траектории его движения. Протокол об административном правонарушении, который он подписал, и имеющееся объяснение были подписаны им в стрессовом состоянии после остановки сотрудниками ГИБДД, и на этом фоне он не отвечал за свои действия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что инкриминируемого деяния он не совершал.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 часов ФИО1 около <адрес> в <адрес>-Югры, управляя автомобилем «Тойота СОRОLLА», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 11.4 ПДД, произвел обгон транспортного средства в зоне пешеходного перехода, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №,2 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Россиии Нижнетагильское от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений водителя ФИО1, видеофиксацией правонарушения, объяснением ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение ПДД РФ сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Исходя из описания события исследуемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 вменено произведение обгона транспортного средства на пешеходном переходе (пункт 11.4 ПДД).

При квалификации деяния ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учел то обстоятельство, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Россиии Нижнетагильское от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следует учесть и тот факт, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, тот факт, что он допустил выезд на встречную полосу.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что зафиксировал находящийся в его автомобиле видеорегистратор.

Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в состоянии стресса, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала протокол об административном правонарушении, и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно.

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6