Решение № 2-634/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Соколовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОА «СОГАЗ») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «KIA PS SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Н.В. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «KIA PS SOUL», государственный регистрационный знак № произошло из-за нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «KIA PS SOUL» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору 919 900 рублей, а безусловная франшиза составляет 9 919 рублей. В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности признаётся гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с ремонтом-калькуляцией (заключением) № оставляет 749 013 рублей, что составляет более 70 % от страховой суммы по договору. Также факт того, что стоимость ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования, подтверждается Экспертным заключением ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 766 872 рубля. Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.7 Правил при гибели ТС (ДО) размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 910 701 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к договору страхования КАСКО Страхователь передал в собственность Общества годные остатки транспортного средства «KIA PS SOUL», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 415 000 рублей. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, истец произвёл взаимозачёт суммы в размере 400 000 (в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО»). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 95 701 рубль (910 701 рубль (размер страхового возвещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности) - 415 000 рублей (стоимость ГОТС)).

На основании положений ст. 15, 378, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 95 701 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое обеспечение» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в силу требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление и просила принять признание иска. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала полностью, признание иска выражено добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и находит требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 701 рубль, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 071 рубль 03 копейки (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "СОГАЗ", понесённые последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины, в размере 3 071 рубль 03 копейки.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «С» выставлен счёт на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена (л.д.82).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учётом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «С» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возмещение ущерба в порядке суброгации 95 701 (девяносто пять тысяч семьсот один) рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» стоимость производства судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стрежевской городской суд Томской области.

Председательствующий. подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья Лебедева С.В.