Решение № 12-171/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-171/2024

<...>

УИД: 66RS0010-01-2020-005293-69 дело № 12-171/2024


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Свердловской области ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 211103», государственный регистрационный знак №, с покрытыми пленкой боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года (светопропускаемость составила 14 %).

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО3 указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку при проведении замеров не были соблюдены правила проведения замеров. Данный прибор «Свет» предназначен для тестирования стекла толщиной от 3 мм до 6 мм., однако толщина стекла на автомобиле неизвестна. Руководство по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке, паспорт на пробор предоставлены не были. Сотрудником полиции не было протерто стекло перед проведением замеров. Кроме того, заявитель выражает несогласие с требованием о прекращении правонарушения, которые было составлено сотрудником полиции, поскольку полагает, что санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусмотрено принятие дополнительных мер и вынесение указанного требования является незаконным, поскольку постановление о привлечении заявителя к ответственности не вступило в законную силу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8. показал, что при несении службы был остановлен ФИО3, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие. При проведении замеров светопропускаемости стекол установлено их несоответствие предъявляемым требованиям, результаты замеров зафиксированы в акте технического осмотра автомобиля. Замеры проводились технически исправным прибором «Свет», имеющим свидетельство о поверке. Стекло автомобиля перед замерами находилось в чистом и сухом состоянии. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением ФИО3 не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Также ФИО9 оформил рапорт, в котором отразил обстоятельства правонарушения и требование о прекращении правонарушения. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. В требовании о прекращении правонарушения указан срок устранения нарушения до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что процессуальные действия в отношении И-ны выполнял инспектор ФИО11. ФИО3 отказался получать требование о прекращении правонарушения, пояснив, что оно без печати и не является официальным документом.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 4.2 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Свердловской области ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 211103», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 14 %.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями второго инспектора ФИО5; актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО3 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО3 разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупрежден.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № 14228, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доводы ФИО3 о нарушении сотрудником ДПС инструкции по применению прибора «Свет» проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускаемости боковых стекол автомобиля под управлением ФИО3 допущено не было, замеры произведены исправным прибором - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего поверку по 30 ноября 2024 года, при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое было представлено суду. При этом прибором учитывается, в том числе, возможное наличие загрязнения стекла, что само по себе не влияет на результат измерения уровня светопропускания.

Таким образом, доводы ФИО3 о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости боковых стекол автомобиля судом отклоняются.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО3 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок поверки. Кроме того, судом в судебном заседании было исследовано руководство по эксплуатации указанного технического средства, а также свидетельство о поверке.

О допущенных нарушениях ФИО3 в постановлении или в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, указав, что не согласен, хотя такая возможность была ему предоставлена. Документов, подтверждающих соответствие светопропускаемости стекол автомобиля ФИО3 требованиям закона, не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО3 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По факту выявленного нарушения ФИО3 было выдано требование о прекращении нарушения. В связи с тем, что ФИО3 не устранил нарушение на месте, ему выдано требование, в котором предоставлен срок для устранения нарушения до 18 часов 00 минут 10 октября 2024 года. Требование должностного лица ДПС о прекращении правонарушения, предъявленное водителю транспортного средства, является действием, связанным с исполнением им обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения, которое соответствует п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года "О полиции" и п. 259 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Оснований для отмены данного требования суд не усматривает, поскольку административная ответственность за нарушение в области безопасности дорожного движения не исключает обязанности лица его допустившего устранить выявленное нарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и требования о прекращении правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова