Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1237/2026

1 инстанция - судья Игумнов А.А. Дело №2-74/2026 (2-2992/2025)

УИД 43RS0003-01-2025-001683-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе О.Т.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2026 года, которым признано право собственности К.М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО1, администрации г.Кирова, П.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей матери П.А.И. В обоснование иска указано, что права на указанный земельный участок не были зарегистрированы за наследодателем истца в установленном порядке, вследствие чего истцу отказано в регистрации права собственности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе О.Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является необоснованным и принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований жалобы указано, что спорный земельный участок принадлежал матери О.Т.М. - П.П.А., умершей <дата>. После ее смерти наследниками первой очереди являлись О.Т.М., С.В.М. (родная сестра О.Т.М.) и П.В.М. (родной брат О.Т.М.), умерший <дата>. В свою очередь умершая П.А.И. приходилась женой П.В.М., брак между которыми к моменту его смерти был расторгнут, т.е. наследником после его смерти она уже не являлась. Истец К.М.В. приходилась дочерью брата. При жизни брат прав наследования не оформил. О.Т.М. и С.В.М. также не обращались к нотариусу, однако, на момент смерти матери являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы в доме на спорном земельном участке и являлись наследниками, фактически принявшими наследство. О принятом 20.10.2024 Первомайским районным судом решении известно стало только в ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле ни О.Т.М., ни С.В.М. не привлекались. К.М.В. при этом было достоверно известно о притязаниях данных лиц на указанный выше дом, поскольку они неоднократно пытались получить от нее домовую книгу. Можно предположить, что истец по оспариваемому решению умышлено не поставил суд в известность о претензиях наследников первой очереди на дом и спорный земельный участок, так же как при разрешении спора на <адрес> в <адрес>. Сопроводительное письмо из Первомайского районного суда о дате судебного заседания на 11.12.2025 было направлено в адрес О.Т.М. только 25.12.2025. О последующих заседаниях О.Т.М. не извещалась, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Кроме того, О.Т.М. полагает, что, являясь наследником первой очереди, также как и ее сестра, они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, с возможностью подачи встречного иска.

К.М.В. в возражениях доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.М.В. - ФИО2, полагавшую оспариваемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.10.2024 по делу №2-3031/2024 за К.М.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности и в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за К.М.В. в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м.

Постановлением нотариуса ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № истцу было отказано.

Постановлением администрации г.Кирова от 04.07.2025 К.М.В. также было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления К.М.В., поскольку право первоначального собственника на спорный земельный участок возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ и перешло к истцу при приобретении права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ указано, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вопреки доводам жалобы, районным судом верным образом было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности К.М.В. зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда от 10.10.2024 по делу №2-3031/2024.

Государственная регистрация права собственности на объект в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.09.2025 по делу 2-2488/2025 иск О.Т.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Доказательств принадлежности заявителю жалобы или ее сестре права собственности на жилой дом суду не представлено. Следовательно, у них не могло возникнуть право собственности на земельный участок, под расположенным на нем жилым домом, принадлежащим истцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный дом возведен на спорном земельном участке, право собственности наследодателя на который возникло до введения в действие ЗК РФ, и перешло к истцу при приобретении права собственности на жилой дом.

Кроме того, Земельным кодексом РФ (пп.5 п.1 ст.1) среди основных принципов земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Доводы жалобы, согласно которым О.Т.М. и С.В.М., проживали и имели регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, учитывая факт регистрации права собственности на дом в ЕГРН, принимая во внимание домовую книгу, представленную суду апелляционной инстанции, не подтверждаются и на существо принятого решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков по делу О.Т.М. и С.В.М., подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, принимая во внимание наличие в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности истца на жилой дом, у суда первой инстанции отсутствовали. Иск рассмотрен к надлежащему ответчику. Принятое судом решение не влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении стороны при рассмотрении спора также не нашли своего подтверждения. О.Т.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 11.12.2025 (т.2 л.д.189-190). В материалах дела имеется извещение суда с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, разъяснений стороне процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.35,39,45 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.193-194), а также сведений, в соответствии с которыми можно получить информацию справочного характера, в том числе, по которым можно предоставить свои возражения в письменном виде, полученное О.Т.М. 13.01.2026 (т.2 л.д.196). Принимая во внимание, что после привлечения О.Т.М. к участию в деле состоялось только одно судебное заседание (19.01.2026), на котором было принято оспариваемое решение, доводы жалобы о ненадлежащем извещении на последующие судебные заседания подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026г.