Решение № 2-3955/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, произошла протечка воды, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Мытищинский городской суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив по причине <адрес>, в которой произошла протечка, в результате чего нанесены следующие повреждения: намокла штукатурка на кухне вокруг вентиляционного короба; намокли короба вокруг стояка отопления, а также прилегающие стены; проступила влага через декоративную штукатурку стены балкона в районе двери и по углам между стен на обоих балконах.

ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ номер МВ-3-3, соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО5, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету №, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 101 600 кв.м, с учетом износа 101 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что неоднократно разъяснял истцу право на уточнение заявленных требований, однако представитель истца настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они были сформулированы в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ООО «Леруа Мерлен Восток», и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд обращает внимание, что определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на которое ссылается истец, не установлена вина ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил, у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, что суд считает не целесообразным и ведущим к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в требованиях о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба в размере 136 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья