Апелляционное определение № 33-17320/2025 33-975/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2021-007594-41

Дело № 33-975/2026 (33-17320/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протоколирования помощником судьи Дерябиной О.А. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гранта», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков, поступившего по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 об отказе в принятии заявления представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки - 576 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 403 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы и подготовку заключений специалистов - 9 901 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 отказано в принятии указанного заявления, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО3 реализовала право на взыскание судебных расходов, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен во вступившем в законную силу определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В данном деле заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поступило в суд посредством ГАС «Правосудие» 20.10.2025 (присвоен № 13-2975/2025), то есть до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (21.10.2025).

Таким образом, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к производству суда заявления ФИО3 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указанное заявление, поданное до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материалы дела - возвращению для рассмотрения заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд города Екатеринбурга для разрешения заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Судья О. П. Жернакова