Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-473/2020

2-473/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тенетова В.Б. к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд, Тенетов В.Б. просит компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 руб. в связи с тем, что Отдел МВД России по Селенгинскому району на его письменное обращение дал неполный ответ.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. он обратился с жалобой в прокуратуру Республики Бурятия о предоставлении сведений <данные изъяты>, однако ответ на его обращение ОМВД России по Селенгинского района дан не был. Указанное повлекло невозможность предоставления доказательств в Верховный суд РБ в подтверждение его апелляционной жалобы по его иску к <данные изъяты> о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями при его содержании в <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик скрывает факты нарушения его прав, игнорирует его права и законные интересы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что бремя доказывания наличия морального вреда возложено законом на истца. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда. Ответ на его жалобу, подданную прокурору РБ ДД.ММ.ГГГГ и направленную для разрешения по существу ОМВД России по Селенгинского района, был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенностей ФИО2, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, в судебное заседание отсутствовал, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Тенетов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Республики Бурятия, в которой указал, что ему не предоставлен ответ о <данные изъяты>.

Указанная жалоба была направлена в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру (л.д.<данные изъяты>), которая для рассмотрения по существу в части доводов о <данные изъяты> была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Селенгинскому району (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Селенгинскому району был дан ответ Тенетову В.Б. в части сведений о <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

С этим ответом не согласился Тенетов В.Б. и обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой <данные изъяты> межрайонную прокуратуру (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора Тенетову В.Б. был дан ответ, что его обращение рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского рагирования не имеется. Вместе с тем, в деятельности ОМВД России по Селенгинскому району установлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения от <данные изъяты>.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 27-О-О, и от 29 сентября 2016 г. № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявленных исковых требований, истец Тенетов В.Б. связывает причинение ему морального вреда незаконными действиями ОМВД России по Селенгинскому району, выразившееся в не предоставлении сведений о <данные изъяты>.

По материалам указанный ответ истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он после прибытия <данные изъяты> в вечернее время этого же дня после <данные изъяты> был направлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он после прибытия <данные изъяты> в вечернее время этого же дня <данные изъяты> был направлен в <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что отсутствие ответа ОМВД России по Селенгинского района помешало ему выступить в прениях по апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) в Верховном суде РБ, т.к. он не мог доказать, что его права <данные изъяты> были нарушены.

Не предоставление истцу сведений о <данные изъяты>, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Также, судом не установлено нарушение права истца на судебную защиту. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) исковые требования Тенетова В.Б. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Исковое заявление было принято судом, без движения оставлено не было. Факты <данные изъяты> устанавливались в ходе судебного разбирательства, путем истребования доказательств, в том числе по ходатайствам Тенетова В.Б.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тенетова В.Б. к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2020.

Судья Б.В.Сагаева