Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019(2-9338/2018;)~М-7723/2018 2-9338/2018 М-7723/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело №2-1132/2019 (4) 66RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 15 часов 03 минут по адресу: <адрес>, СНТ Дуброво-3, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «Зета-Страхование»), и автомобиля «Мазда 6», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 76300 рублей.

Согласно заключению № от , составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 124 500 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Получив претензию, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21186 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65142 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10614 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО1 штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15 часов 03 минут по адресу: <адрес>, СНТ Дуброво-3, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ООО «Зета-Страхование»), и автомобиля «Мазда 6», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Согласно заключению № от , составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 6», госномер № 96 регион, составляет 124 500 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 31 400 рублей, а после получения претензии вновь произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 186 рублей, включая расходы на эксперта в размере 4386 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 614 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 3 456 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер № 96 регион, определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного . Вместе с тем, обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место , о проведении осмотра автомобиля, организованного истцом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался.

В материалы дела представлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашался на осмотр транспортного средства «Мазда 6», госномер № 96 регион, в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако, из акта осмотра транспортного средства № года следует, что осмотр указанного автомобиля состоялся в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму в размере 1000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 10614 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 3456 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина