Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 118000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренный положениями ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебные расходы.

С ФИО2 истец просит взыскать в качестве материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, 137621 рубль и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хэндэ Солярис гос. рег. знак № – ФИО2, автомобилю истца Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. На досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб не в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины ответчика ФИО2, утверждала, что в момент произошедшего ДТП именно она находилась за управлением транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак № и не посредственно перед столкновением двигалась с разрешенной в городской черте скоростью. При возникновении опасности для движения ФИО1 предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на то, что в момент произошедшей аварии за управлением вышеуказанного транспортного средства находилась ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие в произошедшей аварии обоюдной вины водителей вышеуказанных транспортных средств, просила распределить вину водителей, указала на то, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере более 50 процентов причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела сослалась на то, что непосредственно перед выездом на главную дорогу она убедилась в том, что приближающихся по главной дороге транспортных средств не имеется, начала совершать выезд со второстепенной дороги на главную, выехала на неё, после чего произошел удар в заднюю часть её автомобиля. Считает, что причинной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге со значительным превышением скоростного режима.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец ФИО1, не являясь участником вышеуказанного ДТП, заявляя о том, что именно она находилась за управлением принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП, тем самым злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение с целью получения с ответчиков денежных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования положений п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Хэндэ Солярис гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, выезжающего с второстепенной дороги на главную, с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлены решением судьи Челябинского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, скрывшегося ДД.ММ.ГГГГ с места вышеуказанного ДТП.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истец ФИО1 была привлечена к участию в деле.

Поскольку обстоятельства того, что в момент вышеуказанной аварии автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак <***> управлял ФИО3, а не ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела истцом и ФИО3 в силу вышеуказанных руководящих разъяснений и положений части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, в чьих действиях из вышеуказанных водителей имеет место нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем ФИО2 положений пункта 13.9., а водителем ФИО3 положений пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба, ссылаясь на неправомерность действий водителя ФИО2, должен доказать наличие в действиях ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также правомерность действий водителя автомобиля истца.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 13.9. ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, объяснений ФИО2 и не оспорено сторонами и третьим лицом, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, в тот момент, когда светофорный объект работал в режиме желтого мигающего света для всех регулируемым им направлений. При этом ФИО2 въезжала на перекресток <адрес> и <адрес> по второстепенной дороге, а водитель ФИО3 двигался по главной дороге. Следовательно, ФИО2 была обязана руководствоваться положениями п. 13.9. ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак №. Нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ со стороны ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку она создала помеху для движения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении.

Вместе с тем, действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации суд также не может признать правомерными.

Так, в соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ни истцом, ни ФИО3, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий ФИО3, не представлено суду доказательств отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать вышеуказанного столкновения после возникновения опасности для его движения в виде транспортного средства ФИО2

Из схемы ДТП не следует наличия следов торможения, по которым возможно было бы определить, что ФИО3 своевременно среагировал на возникшую опасность для его движения, применив меры экстренного торможения при возникновении опасности для движения, как того требуют положения п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО3 суд усматривает нарушение положений п. 10.1. ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет наличие в произошедшей аварии вины водителя ФИО3 и водителя ФИО2 как 50% на 50%, поскольку ФИО2 создала помеху для движения автомобиля, у водителя которого было преимущество в движении через перекресток, а водитель ФИО3 не воспользовался предусмотренным п. 10.1. ПДД РФ механизмом предотвращения ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно отреагировал на возникшую опасность для движения.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность перед истцом в объеме 50% причиненного истцу ущерба.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 525850 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с размером заявленного истцом к взысканию ущерба и просил суд назначить судебную экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Анэкс» проведение восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак <***> является экономически нецелесообразным, поскольку наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого в доварийном состоянии составляет 766571 рубль, а стоимость его годных остатков – 268903 рубля.

Следовательно, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 497668 рублей (766571-268903=497668). Кроме того, в результате указанного ДТП истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая. Следовательно, общий размер причиненного истцу указанным ДТП ущерба составляет 499168 рублей (497668+1500).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая процентное соотношение вины водителей в вышеуказанном ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 249584 рубля (499168 х 50%).

Кроме того, в силу п. 21 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец вправе претендовать на получение с этого ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями.

Следовательно, размер неустойки за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, на получение которой вправе претендовать истец за счет ПАО СК «Росгосстрах», составит 9983 рубля 36 копеек (249584х1%х4).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, суд считает, что данным ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО6, что является основанием для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в объеме 282000 рублей, тогда как обязан был произвести выплату в размере 249584 рублей (то есть на 32416 рублей больше положенного), оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 9983 рубля 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей не имеется, поскольку данные суммы покрываются произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатой.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб компенсируется страховой выплатой, предусмотренных положениями ст. 1072 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анэкс» расходы по плате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анэкс» расходы по плате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова