Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2711/2018 М-2711/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года между ООО МФО «Деньги населению-М» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа № <номер обезличен> соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до <дата обезличена> года включительно под 549% годовых (1,5 % в день). <дата обезличена> года между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <номер обезличен>, согласно которому срок возврата займа продлялся до <дата обезличена> года. Срок возврата наступил <дата обезличена> года, однако ответчик не погасил заем.

<дата обезличена> года ООО МФО «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) № <номер обезличен> уступило право требования по договору предоставлении потребительского займа <дата обезличена> на сумму 44 876 руб. 95 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 Указывает, что на <дата обезличена> года сумма задолженности составляет 69 486 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 486 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 9 800 руб., проценты в размере 39 200 руб., штраф в размере 20 486 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. (л.д. 2-3).

Истец ИП ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить сумму взыскания и неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО МО «Деньги населению-М» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ-3550-15.04.2016, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 10 000 рублей сроком до 14 мая 2016 года с начислением процентов в размере 549% годовых (1,5% в день). Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 14 350 рублей (л.д.8-9).

В связи с тем, что возврат суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование потребительским микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и графиком платежей (п. 6) (л.д.8-9).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п.2 ст. 1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пению из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора.

ФИО2 согласилась с указанными условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от <дата обезличена> года, из которого следует, что ФИО2 получила по договору займа 10 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду расходный кассовый ордер от <дата обезличена> года является допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств Займодавцем Заемщику в рамках заключенного договора. В ордере имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств, которая ей в судебном заседании не оспаривалась. Также в ордере указан номер договора займа.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком по договору займа произведена оплата <дата обезличена> года в сумме 5 000 руб.

<дата обезличена> года между ООО МО «Деньги населению-М» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № <номер обезличен> согласно которому сумма займа составила 9 800 рублей, срок действия договора продлен до <дата обезличена> года, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия составляет 14 210 рублей (л.д.12-13).

Согласно п.13 договора, Займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

<дата обезличена> года между ООО МО «Деньги населению-М» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № <номер обезличен>, в результате которого права по договору № <номер обезличен> переданы ИП ФИО1 (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности истца, у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> года имеется задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 69 486 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга 9800 руб., проценты за пользование займом в размере 39 200 руб., штраф за нарушение сроков возврата микрозайма – 20 486 руб. 02 коп.(л.д.4-6).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, просила уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года составит сумму в размере 57 000 руб., в том числе:

сумма основного долга 9 800 руб.,

проценты за пользование займом в размере 39 200 руб.,

неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма – 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 285 руб. (л.д.7).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> года в размере суммы основного долга - 9 800 рублей, суммы процентов - 39 200 рублей, неустойки - 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: