Решение № 2-3485/2021 2-3485/2021~М-2388/2021 М-2388/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3485/2021

66RS0001-01-2021-002777-39

Гр. дело № 2 -3485/2021


Решение изготовлено в окончательном

виде 29.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля <иные данные>, наложенного по исполнительным производствам № 116139/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 116150/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 2604/21/660012-ИП от 15.01.2021, № 58699/20/66068-ИП от 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждены несколько исполнительных производств от 22.11.2019, от 15.01.2021, от 23.09.2020, взыскателями по которым являются ООО УК «Дирекция единого заказчика», МИФНС № 22 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль <иные данные> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако, по договору от 20.10.2019, заключенному между истцом и ФИО4 автомобиль принадлежит истцу.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 116139/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 116150/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 2604/21/660012-ИП от 15.01.2021, № 58699/20/66068-ИП от 23.09.2020, взыскателями по которым являются ООО УК «Дирекция единого заказчика», МИФНС № 22 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль <иные данные> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2019, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице директора ООО «АМК-ФИНАНС», ФИО1 приобрел автомобиль <иные данные> (л.д.23-24).

Свои требования об отмене ареста на спорный автомобиль, истец основывает на том, что он является собственником автомобиля в установленном законом порядке, однако свое право собственности на автомобиль зарегистрировать не может из-за имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от 20.10.2019, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице директора ООО «АМК-ФИНАНС», в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль <иные данные>, передав Продавцу в счет оплаты по договору 110 000 руб. 00 коп. и получив от Продавца транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.25).

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание представленный истцом договор (л.д.23-24), акт передачи от 20.10.2019 (л.д.25), при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора от 20.10.2019, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу и, как следствие, возникновении права собственности на него у ФИО1

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 20.10.2019 в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на проведение регистрационных действий, в данном случае не свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на него, поскольку недействительность договора купли-продажи от 20.10.2019 судом не установлена.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <иные данные>, наложенного по исполнительным производствам № 116139/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 116150/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 2604/21/660012-ИП от 15.01.2021, № 58699/20/66068-ИП от 23.09.2020.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <иные данные>, наложенный по исполнительным производствам № 116139/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 116150/19/66012-ИП от 22.11.2019, № 2604/21/660012-ИП от 15.01.2021, № 58699/20/66068-ИП от 23.09.2020.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий