Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2018 по искуФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.14 февраля 2017 года, во время управления автомобилем водителем ФИО11., в <адрес>, автомобиль сломался, сломалась задняя ступица.Для ремонта автомобиль был доставлен в автосервис ответчика.Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 28 067 руб. 00 коп., а именно: снятие, установка колеса (пара); снятие, установка суппорта; снятие, установка ступицы колеса; замена подшипника задней ступицы; смазка седла; был оплачен ремкомплект ступицы <данные изъяты>; литол.15.02.2017 года был подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля, а истцом данные работы были приняты.Факт выполнения ремонта автомобиля подтверждается квитанцией выданной ответчиком на сумму 28 067 руб. 00 коп.В дальнейшем выяснилось, что ремонт автомобиля был выполнен не качественно, так как 16.02.2017 года автомобиль вновь сломался в <адрес>.Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля в автосервисе ИП ФИО4 на сумму 64 255 руб. 00 коп., и оплачена ступица задняя б/у/DAF/ в сумме 45 000 руб. 00 коп.и комплект крепления передней ступицы б/у /DAF/ в сумме 2 500 руб. 00 коп.Факт выполнения ремонта автомобиля в ИП ФИО4 подтверждается квитанцией об оплате на сумму 64 265 руб. 00 коп., товарными чеками на сумму 45 000 руб. 00 коп.и сумму 2 500 руб. 00 коп.Всего истцом было потрачено на ремонт автомобиля 139 832 руб. 00 коп.Кроме того, истец, в связи с ремонтом автомобиля понес затраты на оплату водителю автомобиля за проживание в гостинице ООО «Уральский гурман» за проживание с 14.02.207 года по 15.02.2017 года в сумме 1 250 руб. 00 коп., и в гостинице ООО «Зауральский тракт» с 16.02.2017 года по 18.02.2017 года в сумме 2 200 руб. 00 коп., всего было плачено проживание вгостиницах во время ремонта автомобиля в сумме 3 450 руб. 00 коп.В связи с некачественным оказание услуг по ремонту автомобиля и понесенными в связи с этим убытками, истец 02 июня 2017 года направил ответчику по почте претензию с требованием в досудебном порядке возместить сумму ущерба в размере 113 965 руб. 00 коп.10 марта 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой он признает, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, так как запасная деталь (ремкоплект ступицы) является некачественной, что подтвердил изготовитель.В связи с этим, ответчик в ответе на претензию, предложил истцу сумму, потраченную на ремонт автомобиля вернуть посредством выполнения возможных работ по ремонту транспортных средств истца.Данное предложение ответчика истца не устроило, и он вынужден обратиться в суд за возмещением понесенных затрат по ремонту автомобиля.

ПредставителяистцаФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащимудовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, чтоистице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

14 февраля 2017 года, во время управления автомобилем водителем ФИО12., в <адрес>, у автомобиля сломалась задняя ступица.

Для ремонта автомобиль был доставлен в автосервис ответчика.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 28 067 руб. 00 коп., а именно: снятие, установка колеса (пара); снятие, установка суппорта; снятие, установка ступицы колеса; замена подшипника задней ступицы; смазка седла; был оплачен ремкомплект ступицы DAF; литол.

15.02.2017 года был подписан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля, а истцом данные работы были приняты.

Факт выполнения ремонта автомобиля подтверждается квитанцией выданной ответчиком на сумму 28 067 руб. 00 коп.

В дальнейшем выяснилось, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, так как 16.02.2017 года автомобиль вновь сломался в <адрес>.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля в автосервисе ИП ФИО4 на сумму 64 255 руб. 00 коп., и оплачена ступица задняя б/у/DAF/ в сумме 45 000 руб. 00 коп.и комплект крепления передней ступицы б/у /DAF/ в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Факт выполнения ремонта автомобиля в ИП ФИО4 подтверждается квитанцией об оплате на сумму 64 265 руб. 00 коп., товарными чеками на сумму 45 000 руб. 00 коп.и сумму 2 500 руб. 00 коп.

Всего истцом было потрачено на ремонт автомобиля 139 832 руб. 00 коп.

В связи с некачественным оказание услуг по ремонту автомобиля и понесенными в связи с этим убытками, истец 02 июня 2017 года направил ответчику по почте претензию с требованием в досудебном порядке возместить сумму ущерба.

10 марта 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой он признает, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, так как запасная деталь (ремкоплект ступицы) является некачественной, что подтвердил изготовитель.

В связи с этим, ответчик в ответе на претензию, предложил истцу сумму, потраченную на ремонт автомобиля вернуть посредством выполнения возможных работ по ремонту транспортных средств истца.

Данное предложение ответчика истца не устроило, и он обратился в суд за возмещением понесенных затрат по ремонту автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст.14 Закона РФ"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства ответчик нарушил права и законные интересы истца, вынуждая нести не запланированные дополнительные расходы на ремонт автомобиля.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма понесенных убытков в размере139 832 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в следствии некачественного оказания услуг, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, на основании ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в сумме 74 916 руб. 00 коп. ((139832 руб. убытки + 10000 руб. моральный вред)*50%).

Требования истца о компенсации затрат понесенных водителем автомобиля за проживание в гостинице ООО «Уральский гурман» с 14.02.207 года по 15.02.2017 года в сумме 1 250 руб. 00 коп., и в гостинице ООО «Зауральский тракт» с 16.02.2017 года по 18.02.2017 года в сумме 2 200 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3 450 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение необходимость несения указанных расходов со стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 5 347 руб. 00 коп.+ 300 руб. за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявлениеКулаковой Натальи Александровныудовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 139 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 916 рублей, а всего взыскать 224 748 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5 647 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев