Приговор № 1-27/2025 1-563/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ 1-27/2025 (1-563/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-013283-24


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 14 января 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> – <адрес> (нечетная сторона) <адрес>, где для его направления движения началась смена фазы режима сигнала светофора с зеленого на желтый, продолжил движение в направлении «Троицкого моста» и, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.3., согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2., согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п.6.13., согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п. 6.14., согласно которому, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2., согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, определяющим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а именно тем, что ФИО1 двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью около 97,20 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. Приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> (нечетная сторона) <адрес>, видя, что для его направления движения происходит смена сигнала светофора с зеленого на желтый, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в направлении «Троицкого моста». Выехав на указанный мост и, двигаясь также с превышением скоростного режима, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что имея реальную возможность снизить скорость и остановиться у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного в конце «Троицкого моста», но самонадеянно полагая, что беспрепятственно завершит проезд перекрестка, в нарушении требований ПДД РФ, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток, расположенный со съезда с «Троицкого моста» - <адрес> на запрещающий движение желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшего по <адрес> (четная сторона) в направлении «Троицкого моста». От указанного столкновения автомобиль «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, расположенное справа по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевший Потерпевший №2 получил телесные повреждения, в том числе: закрытая тупая травма груди с компрессионными переломами тел 11го и 12го грудных позвонков, что соответствует тяжкому вреду здоровью, а потерпевший ФИО6 телесные повреждения: ушибленная рана лобной области в центре и справа. Две ссадины лобной области слева. Ссадина и ушибленная рана носа. Ссадина верхней губы. Ссадина нижней губы. Ссадина левой щечной области с переходом на ветвь нижней челюсти слева. Ссадина нижнего века правого глаза. Девять ссадин и кровоподтек левой верхней конечности. Четырнадцать ссадин и кровоподтек правой верхней конечности. Ссадина и две ушибленные раны поясничной области. Десять ссадин правой нижней конечности. Множественные ссадины и кровоподтек левой нижней конечности. Два кровоизлияния в мягкие ткани головы. Зарытый перелом лобного отростка левой скуловой кости. Кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга. Закрытый перелом восьмого ребра справа. Кровоизлияние в ткань легких. Два разрыва печени. Кровоизлияние в малый сальник. Три разрыва правой почки. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, которые является опасными для жизни, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), что соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО6 и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 6.14., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в сторону <адрес>, с превышением установленной скорости движения. Приближаясь к перекрестку <адрес>, на желтый сигнал светофора, который переключился с зеленого, думая, что успеет завершить маневр, продолжил движение на мост. При подъеме на мост, на перекрестке никаких транспортных средств он не видел. Продолжая движение на спуск с моста, неожиданно увидел перед собой автомобиль, попытался применить меры к экстренному торможению автомобиля, которым он управлял, но столкновения избежать не удалось. Он вышел их автомобиля и увидел, что один мужчина из автомобиля, с которым произошло столкновение, лежал на проезжей части, второй находился рядом. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После произошедшего он приезжал в больницу, куда были госпитализированы пострадавшие, там узнал, что один из них умер. Он принес извинения потерпевшим, возместил им материальный и моральный вред, примирился с ними.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, заслушав явившихся свидетелей и огласив показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, заслушав речи государственного обвинителя, защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО20 Зайфуллой на технически исправном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, примерно в 23 часа, двигались по <адрес> в сторону ТЦ «Московский». За рулем автомобиля находился он, а ФИО6 сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности не помнит, но ранее всегда пристегивался. На регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> дождался, когда загорится желтый сигнал светофора, выезжая на перекресток, для него загорелся зеленый сигнал светофора. Проехав примерно несколько метров почувствовал сильный удар слева, что происходило далее на месте происшествия не знает, так как находился в бессознательном состоянии. В результате дорожного транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончался в больнице, а ему были причинены телесные повреждения. ФИО1 принес ему извинения, возместил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, он с ним примирился.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по московскому времени ему позвонил брат ФИО6 и сообщил, что с Потерпевший №2 едут ужинать. Через какое-то время с телефона брата ему позвонил незнакомый мужчина и рассказал, что произошла авария, где двое парней без сознания. От него же узнал, что джип проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем брата. От услышанного он находился в шоковом состоянии. Под утро знакомые из <адрес> сообщили, что брат скончался. Смерть брата является большой потерей для всей семьи, его утрата не восполнится никогда (т.1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они являются инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 24 час. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, где установили, что автомобиль «NISSAN NAVARA», выехав на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», в результате чего водитель и пассажир автомобиля «LADA GRANTA» пострадали. Ими был составлена схема дорожно- транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, изъяли видео с места ДТП. ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия пытался помочь пострадавшим. За отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении ФИО1 был составлен административный материл по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, в результате которого пострадали Потерпевший №2 и ФИО6 (т. 1 л.д. 7-10, 12-14).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 зафиксированы: направление движения автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; направление движения автомобиля «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2; место столкновения транспортных средств, расположение светофорных объектов, следы сдвига транспортных средств (том №, л.д. 7-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, остановился на регулируемом перекрестке <адрес> и «Троицкого моста». Впереди него стоял легковой автомобиль, марку и модель не помнит, рядом остановился автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета. Для их движения горел красный сигнал светофора. Затем произошла смена сигнала с красного на желтый и автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» начал продвигаться ближе к перекрестку. Затем желтый сменился на зеленый и он начал движение, при этом автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» выехал на перекресток. В этот момент с моста выехал автомобиль «НИССАН НАВАРА» и совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА». При этом скорость движения автомобиля «НИССАН НАВАРА» и автомобиля «ВАЗ 2108» была очень большой. От удара автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» отбросило на металлическое ограждение, за пределы дороги. На проезжей части лежал парень и один молодой человек около самого автомобиля. Полагает, что скорость движения у автомобиля «НИИСАН НАВАРА» была больше 100 км/ч и скорее всего он хотел проскочить перекресток на желтый сигнал (т. 2 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду. С ним в автомобиле находился Свидетель №3 В пути следования, на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В крайнем праву ряду остановился внедорожник «НИССАН НАВАРА» темного цвета. Он, дождавшись зеленого сигнала, перестроился в средний ряд и продолжил движение прямо. В этот момент внедорожник резко перестроился перед ними и ускорился. Так как сам торопился домой и хотел успеть на «зеленую волну» по всей <адрес> он ускорился и двигался со скоростью 100-110 км/ч. Приближаясь к магазину «Сармат», который перед перекрестком <адрес> увидел, что на светофоре начал моргать зеленый сигнал. В момент выезда на перекресток улиц Победы-<адрес> видел, что уже загорелся желтый сигнал. Автомобиль «НИССАН НАВАРА» двигался чуть впереди, но с большей скоростью, также проезжал одновременно с ним на все сигналы светофора. Заезжая на мост, уже не смотрел на светофор, а ориентировался на автомобиль «НИССАН НАВАРА». Проезжая мост, увидел, что произошло столкновение автомобиля «НИССАН НАВАРА» и автомобиля белого цвета «ЛАДА ГРАНТА». В момент столкновения автомобилей на мосту горел красный сигнал, то есть автомобиль «НИССАН НАВАРА» выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал, а автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» выехала на смену с сигнала с желтого на зеленый» (т. 2 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился Свидетель №2 Около 23 часов, двигались по <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду. В пути следования, на перекрестке <адрес> остановились на красный сигнал светофора. В крайнем правом ряду остановился внедорожник «НИССАН НАВАРА» темного цвета. Дождавшись зеленого сигнала, Свидетель №2 перестроился в средний ряд, в этот момент внедорожник резко перестроился перед ними и ускорился. Так как торопились домой, хотели успеть на «зеленую волну» по всей <адрес>, ускорились и двигались со скоростью 100-110 км/ч. Приближаясь к магазину «Сармат», который перед перекрестком <адрес>, на светофоре начал моргать зеленый сигнал, они продолжили движение на мост. При этом автомобиль «НИССАН НАВАРА» двигался еще с большей скоростью впереди них. Въезжая на мост, увидел, что на светофоре уже моргал желтый сигнал. Спускаясь с моста, перед ними произошло столкновение автомобиля «НИССАН НАВАРА» и автомобиля белого цвета «ЛАДА ГРАНТА», который выехал на перекресток с правой стороны. Он побежал в сторону автомобиля «ЛАДА ГРАНТА». На проезжей части лежал парень и один молодой человек около самого автомобиля. В момент столкновения автомобилей на мосту горел красный сигнал, то есть автомобиль «НИССАН НАВАРА» выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал (т. 2 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на его автомобиле «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак E331HB/3O примерно в 23 часа двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предположительно со средней скоростью. За рулем находился ФИО3, она сидела на переднем правом пассажирском сидении, за дорогой не следила. Остановились на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>, около магазина «Сармат» и стали дожидаться зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начали движение с небольшой скоростью в прямом направлении через мост. Какой горел сигнал светофора, когда они заехали не мост, не знает. Выезжая с моста на противоположную сторону, произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Она вышла из салона и увидела, что столкновение произошло с автомобилем белого цвета, который находится за пределами проезжей части. На проезжей части лежал один парень, который находился в сознании и стонал, под ним была лужа крови. Обратила внимание, что около машины на боку лежал второй парень без сознания. ФИО3 позвонил в службу спасения. Через пару минут на место приехали экстренные службы (т. 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжил движение с небольшой скоростью в прямом направлении через мост, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (изложенной далее), согласно которым водитель автомобиля «НИССАН НАВАРА» ФИО1, на перекрестке <адрес> выехал на Троицкий мост на желтый мигающий сигнал светофора с превышением дозволенной скоростью движения, а на момент ДТП для данного водителя горел красный сигнал светофора. Кроме того, ФИО8 в своих показаниях указала, что за дорожной обстановкой не следила.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности сведениями из журнала для записи дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, Победы, с участием автомобиля «NISSAN NAVARA» (т.1 л.д. 20-21).

При проведении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же причины его смерти. Так, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области в центре и справа. Две ссадины лобной области слева. Ссадина и ушибленная рана носа. Ссадина верхней губы. Ссадина нижней губы. Ссадина левой щечной области с переходом на ветвь нижней челюсти слева. Ссадина нижнего века правого глаза. Девять ссадин и кровоподтек левой верхней конечности. Четырнадцать ссадин и кровоподтек правой верхней конечности. Ссадина и две ушибленные раны поясничной области. Десять ссадин правой нижней конечности. Множественные ссадины и кровоподтек левой нижней конечности. Два кровоизлияния в мягкие ткани головы. Зарытый перелом лобного отростка левой скуловой кости. Кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга. Закрытый перелом восьмого ребра справа. Кровоизлияние в ткань легких. Два разрыва печени. Кровоизлияние в малый сальник. Три разрыва правой почки. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, которые является опасными для жизни, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО6 и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти (т.1 л.д. 36-45).

В ходе проведения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, полученные Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: закрытая тупая травма груди с компрессионными переломами тел 11го и 12го грудных позвонков, что соответствуют тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 140-143).

Как следует из осмотра оптического диска с видеозаписью с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, выехал на регулируемый перекресток <адрес> (нечетная сторона) на мигающий желтый сигнал светофора и примерно в 23 часа 00 минуты съехал с «Троицкого моста» на пересечение с <адрес> (четная сторона) на запрещающий движение красный сигнал, после чего совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2 От удара транспортные средства отбросило в стороны (протокол осмотра предметов т.1 л.д. 49-57).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, все левые стойки, левый порог, левая задняя дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель, задний левый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, крыша, заднее стекло, лобовое стекло, оба стекла левых дверей, заднее левое и правое колесо с диском и резиной, задняя левая ходовая часть, обе передние подушки безопасности, внутренние обивки левых дверей, повреждение геометрии кузова (т.1 л.д. 59-66).

02.05.2024 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в районе <адрес> «А», с целью установления скорости автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-81).

Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа двигался по <адрес> в направлении <адрес> с превышением разрешенной скорости движения 60 км/ч, поскольку средняя скорость движения автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, на тот момент составляет 97,20 км/ч. (т. 1 л.д. 96-110).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения: капота, усилителя бампера, радиатора, обеих передних фар, обоих передних подкрылка, обоих передних крыла, переднего левого колеса с диском и резиной, моторного отсека, передних подушек и передней правой шторки безопасности (т.2 л.д. 66-71).

Как следует из пофазной схемы организации дорожного движения на перекрестке улиц Набережная 1 Мая – Победы <адрес>, при разрешающем зеленом сигнале для транспортных средств, движущихся по <адрес>, для транспортных средств, движущихся по <адрес>, и на съезде с «Троицкого моста» - движение запрещено. Промежуточный такт всех фаз режима светофора 3 секунды. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024 движение для автомобиля «Ниссан Навара» государственный номер <***>, под управлением ФИО1, находящегося на съезде с «Троицокго моста» <адрес>, было запрещено (т.2 л.д. 81-82).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент пересечения проезжих частей автомобилем белого цвета, движущегося по <адрес> (четная сторона) горит одновременно красный и желтый сигнал светофора. Время с начала пересечения проезжих частей автомобилем белого цвета, движущегося по <адрес> (четная сторона) до момента столкновения с автомобилем темного цвета составляет 0,84 сек. (т.1 л.д. 198-205).

Согласно выводам, изложенным в заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при движении с разрешающей скоростью располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем остановки транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп линия» расположенного на регулируемом пересечении <адрес> — <адрес> (четная сторона) в районе <адрес>. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения от действий водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <***>, Потерпевший №2 не зависело. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Навара», государственный номер <***>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 6.2, 6.14, 1.3, 10.2, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <***>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Навара» следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, имел возможность остановится перед знаком 6.16 «Стоп линия» расположенного на регулируемом пересечении <адрес> (четная сторона) в районе <адрес> при условии движения с разрешающей скоростью следования, без применения мер экстренного торможения, тем самым имел техническую возможность предотвратить ДТП и поэтому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 6.2. 6.14, 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» выехал на перекресток в момент, когда стал сменяться сигнал светофора по ходу движения с красного на желтый, а также остановка осуществлялась не в соответствии с правилами остановки перед пересечением и поэтому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, однако, в момент столкновения с автомобилем «Ниссан Навара» на перекрестке по ходу движения автомобиля «Лада Гранта», горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не состоят в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Навара» состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 11-29).

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Суду показал, что водитель автомобиля «Ниссан Навара» следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение и на момент выезда на перекресток, расположенный со съезда с «Троицкого моста» - <адрес>, для данного автомобиля горел красный сигнал светофора. При соблюдении скоростного режима ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, именно его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП. При выезде автомобиля Лада Гранта», государственный номер <***>, в момент ДТП на вышеуказанный перекресток, для данного автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

Ставить под сомнение выводы автотехнической судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, с большим стажем экспертной работы, выводы эксперта не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение является аргументированным, в нем указано последовательность действий водителей до момента столкновения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертизы. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу допущено не было. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

Суд не может принять в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при выполнении требований пунктов 6.14, 10.5, 10.1 абз.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***> располагал возможностью предотвратить столкновение. При выполнении требований пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным водитель автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.14, 10.5, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***>, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 6.14, 10.5, 10.1 абз.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Скорость движения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> равна около 14,7 км/ч. Скорость движения автомобиля марки «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***> в данных дорожных условиях согласно следа юза равна около 76 км/ч. Полученная величина является минимальной, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС. Эксперт на вопрос, поставленный перед экспертами «Действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП» не ответил, указав, что этот вопрос должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, в том числе данного исследования, а так же правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение является противоречивым в части вины участников дорожно-транспортного происшествия, не учтен весь комплекс собранных по делу доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что водитель автомобиля «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***>, двигался с превышением разрешающей скоростью; на момент ДТП для водителя ФИО1 загорелся красный сигнал светофора, а для водителя ФИО10 зеленый; письменных доказательств, в частности схемы дорожно - транспортного происшествия, расположения автомобилей на момент ДТП на проезжей части. Кроме того, экспертом не определена техническая возможность остановки транспортного средства «НИССАН НАВАРА», государственный регистрационный знак <***>, при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 6.14., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью превышающей разрешенную скорость движения в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, видя, что для его направления движения происходит смена сигнала светофора с зеленого на желтый, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, не снизил скорость и не остановился у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №2

В результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, а потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, которые являются опасными для жизни, повлекшими его смерть.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, невыполнение требований об остановке перед стоп – линией, к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевания и инвалидность 3 группы, двоих малолетних детей, имеет благодарности за активную волонтерскую деятельность и оказание гуманитарной помощи СВО, медаль «участника гуманитарного конвоя», возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 1 500 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, возмещение им морального и материального вреда, принесение им извинений, удовлетворительную характеристику, наличие наград, благодарностей, активную волонтерскую деятельность и оказание гуманитарной помощи СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний и инвалидности, малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11, примирившихся с подсудимым и не наставивших на наказании подсудимого за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае невозможным, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому.

Суд полагает, что назначенное наказание будет являться справедливым и соразмерным, не нарушающим положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе применения ст. 53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Несмотря на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении производства по данному уголовному делу ввиду их примирения с подсудимым, по следующим основаниям.

Так, основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, 1 500 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, оставить у Потерпевший №2; автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО1; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 <данные изъяты> в колонию-поселение.

ФИО2 <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписания срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак <***>, оставить у Потерпевший №2; автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО1; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Иванова О.А.