Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 150 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 168,09 рублей, из которых: 14 725,22 рублей – неустойка, 7 748,03 рублей – просроченные проценты, 87 694,84 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

В связи с этим истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 168,09 рублей, из которых: 14 725,22 рублей – неустойка, 7 748,03 рублей – просроченные проценты, 87 694,84 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,36 рубля, а всего 113 571,45 рубль.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в части требования о взыскании неустойки иск ПАО Сбербанк не признала и ходатайствовала перед судом о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.24-26), в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000,00 руб. под 16,5 % годовых.

Согласно условий договора, кредит был предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов и заявлением заемщика с распорядительной надписью банка (л.д.10,11-13,18).

Свои обязательства по уплате кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 168,09 рублей, из которых: 14 725,22 рублей – неустойка, 7 748,03 рублей – просроченные проценты, 87 694,84 рублей – просроченный основной долг. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком было направлено ответчику требование о погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.32,33).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.3.3. кредитного договора. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 14 725,22 руб.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорила, альтернативного расчета суммы неустойки не представила, поэтому суд принимает расчет истца за основу.

Вместе с тем при вынесении решения по делу суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав обстоятельства дела, сопоставив сумму долга по кредитному договору и сумму начисленной неустойки, оценив продолжительность периода ее начисления, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка составляет около 10 % от суммы задолженности по основному долгу. В связи с этим суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку, получив деньги банка, ФИО1 не выполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустив неоднократное нарушение условий договора.

В связи с этим, поскольку банк своевременно и в полном объеме не получал причитающиеся ему средства в счет погашения кредита, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 107 168,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 343, 36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 168,09 рублей, из которых: 3 000 рублей – неустойка, 7 748,03 рублей – просроченные проценты, 87 694,84 рублей – просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин