Апелляционное постановление № 22-1706/2017 22-20/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-1706/2017

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-20-2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганжи А.Ф. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым

Ганже А. Ф., *** года рождения, уроженцу г.***, судимому:

- 28.01.2005 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.06.2005 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 03.07.2008 года (с учетом постановлений от 02.04.2010 года и 17.05.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осужденному по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 03.07.2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 17.09.2013 года, окончание срока – 16.03.2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Ганжи А.Ф. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Ганжа А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжа А.Ф., оспаривая решение суда, указывает, что по предыдущему месту работы он характеризуется как положительный и ответственный человек. Кроме того, в течение срока отбывания наказания он обучался в школе, а также в ПТУ по двум специальностям, где также характеризовался положительно. Он проявлял желание официально трудоустроиться, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакантных мест. Считает не соответствующим действительности указание в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, о том, что он не работает и находится на полном обеспечении колонии, поскольку он работает на швейном производстве с мая 2016 года. Также полагает не соответствующим действительности указание о том, что он выполняет требования администрации только под жестким контролем, поскольку в течение дня он находится на работе. По этим основаниям не согласен с выводом суда о том, что он вел себя пассивно и не предпринимал меры для условно-досрочного освобождения.

Просит пересмотреть решение суда и принять правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Ганже в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

При этом суд проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, последнее из которых было получено им в апреле 2015 года, нестабильность поведения Ганжи в течение срока наказания, учел многократные факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, повлекших применение к нему мер дисциплинарного воздействия и проведение бесед профилактического характера. Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Ганжи.

Эти данные не позволили суду заключить о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо сведений, позволивших подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы осужденного о том, что он неофициально работает в исправительном учреждении, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы суда о необходимости отказа Ганже в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на анализе его поведения в течение срока отбывания наказания и наличии многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года в отношении Ганжи А. Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: