Решение № 2-35/2026 2-369/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-35/2026

№ 2-35/2026

УИД 67RS0002-01-2025-006253-73

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 28 января 2026 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.,

при секретаре: Гриневич Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, попал в ДТП по адресу : г<адрес>, без государственного регистрационного знака совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>. Транспортное средство Мотоцикл <данные изъяты> находилось под управлением ФИО3. Согласно рапорту инспектора ОРОПСГ и БДД ФИО4, ФИО3 вину свою признал. и не оспаривал установленные обстоятельства ДТП. В возбуждении административного правонарушения было отказано. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства совершившего столкновение с автомобилем, не была застрахована по полюсу ОСАГО, поскольку срок действия страхового полиса истек или отсутствовал. Для определения размера материального ущерба Истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211465 руб..

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена Досудебная претензия, однако досудебное урегулирование не была предпринято ответчиком.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в размере 211465 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7344 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования по указанным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не прибывших сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : г<адрес> мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>., принадлежащее ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу : г<адрес> совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> принадлежащее ФИО2,В результате ДТП в указанном ТС повреждено заднее левое крыло, задний бампер левой стороны. что подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД Смоленск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в г. <адрес> водитель ФИО3 управлял мотоциклом ИЖ Планета н совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Гранд Витара р\з Е696ТУ199, причинив материальный ущерб, в представленных материалах имеется объяснение ФИО3 который не отрицает факта ДТП и причинение материального ущерба.

Для оценки ущерба Истец обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 211 465 руб.. ( л.д.16-35)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, ответчиком добровольно причиненный материальный ущерб не возмещен.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает необходимым заявленные требования представителя истца о возмещении материального ущерба в размере 211 465 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 15 000 рублей Истцом уплачены на проведение независимой автотехнической экспертизы, заключение эксперта судом признано доказательством по делу. (л.д.36)

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями Истец уплатил госпошлину в размере 7344 руб(л.д.3), указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд находит разумной и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Починок(паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> в размере 211 465 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять ) руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Починок(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес> (паспорт №) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000( пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Починок(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 ( тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Починок(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возврат госпошлины в размере 7 344 рублей, а всего подлежит взысканию. 263 809(двести шестьдесят три тысячи восемьсот девять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.