Решение № 2А-2872/2018 2А-2872/2018 ~ М-2237/2018 М-2237/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2872/2018

Дело № 2а-2872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, о признании незаконными действий и постановления, обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2018 года из смс-сообщения её стало известно, что с её банковского счета 29 марта 2018 года осуществлено взыскание на основании постановления об обращении взыскания от 29 марта 2018 года по исполнительному производству №59524/15/64042-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО2, в сумме 21051 рубль 90 копеек, остаток долга 4689 рублей 75 копеек.

Считает постановление об обращении взыскания от 29 марта 2018 года незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от 11 августа 2015 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год. Однако согласно Федеральному закону от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная задолженность подлежит списанию как образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 29 марта 2018 года об обращении взыскания по исполнительному производству № 59524/15/64042-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 25741 рубль 65 копеек с ее банковского счета и обязать вернуть на счет списанные денежные средства в размере 25 741 рубль 65 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в исполнительном документе в качестве должника указана ФИО1, которая получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой должника в исполнительном производстве. Денежные средства, списанные со счета административного истца, были перечислены на счет взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, сведений о списании задолженности по налогу и пени в отношении ФИО1 не поступало.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировского РОСП и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №59524/15/64042-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 24057 рублей 62 копейки (л.д. 26-27).

В рамках данного исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об имущественном положении должника получен ответ о наличии у должника ФИО1 счетов в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-29).

В связи с этим 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-32).

На основании данного постановления банком произведено списание денежных средств со счета должника ФИО1 и перечисление данных денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются (л.д. 33-36).

Полагая постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29 марта 2018 года и действия по списанию денежных средств по счета незаконными, административный истец ссылается на положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, решение о списании задолженности по налогу и пени может быть принято только налоговым органом. Соответственно, сам по себе факт вступления в законную силу указанного закона не влечет безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, по окончанию либо прекращению такого исполнительного производства. При этом исчерпывающий перечень оснований для окончания или прекращения исполнительного производства предусмотрен ст.ст. 43, 47 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде решение налогового органа о списании недоимки и задолженности по пени либо иной документ (например, заявление об отзыве исполнительного документа или об окончании исполнительного производства) от взыскателя в Кировский РОСП не поступало.

При таком положении правовых препятствий для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 марта 2018 года, на основании которого осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1, у административного ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Медная