Апелляционное постановление № 22К-896/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

судья Медведев С.Н. дело (номер)к-896/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповаловой М.В.

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина А.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2021 года, которым

, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Молдавской ССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, работающему составителем поездов в ОАО «РЖД», женатому, имеющему двоих малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 03 июня 2021 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года отделом дознания ОМВД России по городу Мегиону возбуждено уголовное дело № 12101711064046359 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении

06 апреля 2021 года Лангепасским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту применения насилия в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, в отношении возбуждено уголовное дело № 12102711014046010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

09 апреля 2021 года уголовное дело № 12101711064046359 в отношении по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заместителем прокурора (адрес) направлено в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и постановлением заместителя руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре от 09 апреля 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12102711014046010, возбужденным в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

09 апреля 2021 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, и в этот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

09 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

09 апреля 2021 года следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре лейтенант юстиции (ФИО)5 с согласия заместителя руководителя Лангепасского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре майора юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.20).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калинин А.А. действующий в интересах обвиняемого , просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. Указывает, что никаких данных, которым могли бы подтвердить изложенные в ходатайстве доводы, представленный в суд материал не содержит, что и пояснил следователь в ходе рассмотрения ходатайства, напротив обвиняемый является по вызов следователя, меру пресечения не нарушал, активно способствовал расследованию. Полагает, что суд необоснованно в нарушении требований ч.6 ст.86 УК РФ, суд в основу своего решения положил погашенные в установленном законом порядке судимости. Считает, что суд не учел необоснованно завышенный органами предварительного расследования объем предъявленного обвинения, который и подтверждает обоснованность избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку без заключения СМЭ о наличии телесных повреждений у потерпевшего (ФИО)4 невозможно признать обоснованной квалификацию деяния по ч.2 ст.318 УК РФ. Полагает, что судом проигнорированы данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей и супругу, является единственных кормильцем, имеет постоянную регистрацию в г. Мегионе, постоянное место работы, должностные награды, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Поваляева Д.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Варгасов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего (ФИО)4, протоколами допроса подозреваемого , протоколом явки с повинной, а также иными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых, а именно по ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как следует из представленного материала, обвиняемый участковым уполномоченным полиции отрицательно характеризуется по месту жительства, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно представленной защитником характеристики, соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд правомерно учел данные о личности свидетельствующие о том, что после остановки транспортного средства под управлением , обвиняемый попытался скрыться с места происшествия, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, характера, тяжести и конкретных обстоятельств преступлений суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, , осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаться с выводами суда относительно наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника об искусственном увеличении объема обвинения, не могут являться основанием признания решения суда не законным, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не обсуждает вопрос о виновности или невиновности лица, а также объема предъявленного обвинения и правильности квалификации его действий. Вместе с тем сведения о наличии телесных повреждений по потерпевшего в представленных материалах имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание то, что ранее судим, поскольку судимости погашены являются обоснованными. В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Как следует из представленных материалов дела судимости от 2008 года и 2015 года в настоящее время погашены, в связи с чем данное обстоятельство не должно быть учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения меры пресечения, исходя из тяжести и конкретных обстоятельств, инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, а также начальной стадии предварительного расследования, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса н данной стадии предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2021 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 03 июня 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Калинина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры М.А. Аксентьева