Решение № 12-16/2021 7-202/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-202/2021
г. Ханты-Мансийск
24 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защит-ника Федосеевой Н.Г. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 26.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному нака-занию в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он 26.10.2020 в 20.27 час., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», на 11 км автодороги «Нижневартовск - Излучинск» пересёк стоп-линию и знак «STOP» при запреща-ющем сигнале светофора, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Федосеева Н.Г. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой они просят указанные выше правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайст-вовал, однако его присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Явившаяся в судебное заседание защитник Федосеева Н.Г. поданную жалобу поддержала.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполне-ние требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

С учётом бланкетного характера приведённой нормы, в постановлении о назначении административного наказания необходимо правильно указать какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), обязывающий водителя остановить транспортное средство перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, нарушило виновное лицо.

Такое требование содержится в пункте 6.13 названных Правил, согласно ко-торому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регули-ровщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед свето-фором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пеше-ходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, обязывающей участников дорожного движения знать и соблюдать относя-щиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставлен-ных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В оспариваемом постановлении ссылки на нарушение водителем Федосе-евым Ю.М. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится.

Кроме того, следует отметить, что в Правилах дорожного движения Россий-ской Федерации (Приложение 1 к Правилам) дорожные знаки имеют цифровое обозначение, знак «STOP» Правилами не предусмотрен.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрены, в частности: знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запре-щено", которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге; информационный знак 6.16 "Стоп-линия", который информирует водителей о месте остановки транспортных средств при запреща-ющем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, решение о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях должностным лицом принято с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего описания события адми-нистративного правонарушения в постановлении, что судьёй районного суда при пересмотре дела оставлено без внимания.

Указанные нарушения имеются и в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, вследствие чего данный протокол следует признать недопустимым доказательством.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом приложена видеозапись, проанализированная судьёй районного суда. В решении судья указала, что из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль, проехав светофор, «останавливается за знаком светофора», «после остановки автомобиль стоит продолжительное время (очевидно время действия запрещающего сигнала светофора) и продолжает движение только после сигнала сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение».

Исследование указанной видеозаписи при пересмотре дела в суде автоном-ного округа выводы судьи районного суда не подтверждает: сама видеозапись низкого качества, в чёрно-белом изображении, из её содержания невозможно установить какой сигнал светофора горел для водителя транспортного средства, остановившегося у светофорного объекта. На записи видно, что проезжая часть покрыта снегом, дорожная разметка на ней не просматривается, наличие дорож-ных знаков 2.5, 6.16 в направлении движения указанного транспортного средства также не просматривается.

Изложенные в решении выводы судьи о выезде водителя ФИО1 за стоп-линию сделаны, как считает вышестоящий суд, на основании догадок и предположений, что недопустимо. Сам ФИО1 при производстве по на-стоящему делу последовательно утверждал, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, за стоп-линию не выезжал, по-скольку таковая и соответствующие дорожные знаки отсутствовали.

Судья при производстве по делу об административном правонарушении должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтвер-ждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По рассматриваемому делу доказательств, отвечающих названным критериям, не имеется.

Оспариваемые постановление и решение по делу об административном право-нарушении вынесены, таким образом, без соблюдения требований, предусмотрен-ных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 26.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ре-шение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков