Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых под залог транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил взыскать с третьего лица задолженность по кредитному договору №, а также обратить взыскание на предмет залога. В ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1, при этом она несет все обязанности залогодателя ФИО2 Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога 02/40-012327/810-2011, а именно транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль указанной марки у ФИО2 Однако, указанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ утрачен ответчиком, угнан.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1920000 руб. сроком на 60 месяцев.

Банк перечислил на текущий счет клиента № денежные средства в размере 1920000 руб.

С Условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.13 кредитного договора для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Однако ФИО2 обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Договором залога предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 24.08.2012 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер № угнан, о чем свидетельствует справка выданная заместителем начальника 128 о/п УМВД России по <адрес>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что право залога Банка на автомобиль не сохранило свою силу и после утраты ФИО1 автомобиля, залог прекратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца.

Судья А.Н. Здрецов