Решение № 2-6301/2017 2-864/2018 2-864/2018 (2-6301/2017;) ~ М-6431/2017 М-6431/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6301/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-864/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 14.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России ФИО3 в связи с наличием у ФИО2 задолженности наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим истцу на праве собственности автомобиль ФИО4, VIN <№ обезличен>. Ранее автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, однако на момент наложения ареста транспортное средство находилось в собственности истца. В связи, с чем истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Ниссан Альметра, г.р.з. М266ОО190, исключить из описи транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Юбилейный» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу <№ обезличен> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

В соответствии с постановлением от <дата>, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN <№ обезличен>.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> VIN <№ обезличен>, 2011 года выпуска.

Так, согласно свидетельства о регистрации <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>, собственником спорного автомобиля является ФИО1

При этом, согласно отметкам, имеющимся в ПТС, действительно ранее собственников автомобиля ФИО4, VIN <№ обезличен>, являлась ФИО2, затем <дата> права на автомобиль на основании договора купли-продажи были переданы ФИО5, а в последующем истцу.

То обстоятельство, что владельцем спорного автомобиля с <дата>, то есть до наложения ареста, является ФИО1 также подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, стороной истца представлены доказательства реальности совершения договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего принадлежность арестованного имущества на праве собственности ФИО1, в том числе свидетельствующих о добросовестном приобретении спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП ФИО2

Каких-либо оснований полагать, что отчуждение спорного имущества имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - удовлетворить.

Освободить транспортное средство седан, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, VIN <№ обезличен>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от <дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2018 г.

Судья В.А. Татаров