Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3179/2016;)~М-1190/2016 2-3179/2016 М-1190/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи О.В. Пуляевой, при секретаре А.В.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом заявления – протокол судебного заседания от ****) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере: ** руб., из которых: остаток ссудной задолженности – ** руб., задолженность по плановым процентам – ** руб., задолженность по пени – ** руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ** руб., расходы по оплате госпошлины – ** руб. Так же истец просит расторгнуть договор, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру-студию **, расположенную по адресу: *** (строительный) на части земельного участка с кадастровым номером **, имеющей общую площадь ** кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ** о предоставлении ** руб., на срок ** месяцев под ** % годовых для целевого использования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры - студии **, расположенной по адресу: *** (адрес строительный) на части земельного участка с кадастровым номером: **, общей площадью ** кв.м. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом **. ответчику предоставлены денежные средства на текущий счет ** в размере ** руб. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Начиная с сентября ** г. ответчик нарушал условия кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанного права. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. В связи с нарушением ответчиком условий договора **** в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что после подачи иска в суд платежи в погашение долга вносились ответчиком, у ответчика имелось два кредитных договора, в т.ч. потребительский кредит, условиями которого предусмотрено, что кредитор вправе списывать со всех открытых банковских счетов денежные средства в размере суммы задолженности при недостаточности денежных средств в случае отсутствия в дату платежа средств в размере обязательства.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указано, что за период рассмотрения дела внесены средства в счет погашения задолженности по ипотечному договору в сумме ** руб. Задолженность погашена. Размер требований залогодателя несоразмерен стоимости заложенного имущества – размер долга на дату рассмотрения спора составляет ** руб., что менее ** % от стоимости права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ** (л.д.**) о предоставлении ** руб., на срок ** месяца под ** % годовых для целевого использования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиру-студию **, расположенную по адресу: *** (строительный) на части земельного участка с кадастровым номером **, имеющей общую площадь ** кв.м., стоимостью ** рублей (л.д.**).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека прав требования по ДДУС квартиры, расположенной по адресу: *** (адрес строительный), расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от **** N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Законом РФ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Из представленного истцом расчета задолженности на **** следует, что задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** составляет: ** руб., из которых: остаток ссудной задолженности – ** руб., задолженность по плановым процентам – ** руб., задолженность по пени – ** руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ** руб. Указанная сумма задолженности образовалась, по мнению истца, в результате частичной оплаты долга в период рассмотрения спора.

Часть сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга направлялась банком на погашение задолженности по кредитному договору от **** (потребительский кредит сроком на ** месяцев, сумма кредита ** руб., срок договора по ****).В соответствии с п.26 (2) указанного договора ответчик дал согласие на списание со всех остальных банковских счетов денежных средств для полного погашения задолженности в случае отсутствия на дату ежемесячного платежа (18 число каждого месяца) денежных средств в размере обязательств по договору.

Как следует из расчетов задолженности в период с даты предъявления иска, из внесенных ответчиком денежных средств направлено на погашение ипотечного кредита 109582 руб. Остальные пошли в погашение потребительского кредита в соответствии с п.26 договора от **** (суммы избирались в соответствии с датами образования текущей задолженности с учетом дат списаний, предусмотренных договорами – ** числа и ** числа месяца соответственно). Указанные действия банка не противоречат требованиям закона и договора.

Согласно графика (л.д.**) на **** заемщик должен был внести денежные средства согласно графику в счет погашения основного долга и процентов, остаток задолженности составлял бы ** руб. Своевременно не внесены суммы основного долга, процентов и пени с ** руб., в период с января по **** вместо ** руб. внесено в счет уплаты основного долга ** руб., по процентам платеж не внесен в размере ** руб., по пене ** руб., до **** не оплачено еще ** руб. основного долга, ** руб. плановых процентов, пени ** руб. Итого задолженность составляла ** руб., а впоследствии до даты рассмотрения спора оплачено ** руб.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности в вышеуказанном размере просит расторгнуть договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до ****, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от **** N 42-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как усматривается из доводов ответчика и материалов дела, в ** году в связи с возникновением материальных затруднений он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации.

При этом из материалов дела следует, что платежи по кредиту и процентам, ответчик в ** г. в течение нескольких месяцев не вносил, однако впоследствии стал вносить. В период рассмотрения дела ответчиком также предприняты меры к погашению задолженности.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Истец указывает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от **** N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору значительно меньше **% от стоимости заложенного имущества (прав).

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора требования истца являются преждевременными.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья