Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии АА №, по которому предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застрахованным на момент совершения ДТП.СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение ООО «Рольф», выполнившему ремонтные работы, <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и франшизой по договору страхования составляет <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области, по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ему по известному месту жительства, однако конверт возвратился в суд, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от ее получения.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ФИО1 о судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>3 инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1997 года N4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №,сроком действия с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, с установленной в договоре франшизой в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом Комфорт серии АА №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя транспортного средства возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «Рольф», выполнившему ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6, в размере стоимости ремонта - <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «Рольф» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в страховое акционерное общество «ВСК» с требованием осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации по событию, имевшему место 09 июля 2017 года, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6.

Как видно из ответа страхового акционерного общества «ВСК» в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, в связи с тем, что договор страхования № с САО «ВСК» был заключен на период с 27 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года,на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в САО «ВСК» застраховано не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в силу договора страхования является страховым случаем, стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> и не покрывается установленной в договоре франшизой в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение юридически значимых действий СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59669 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Курбатов