Приговор № 1-344/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-344/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 октября 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимого ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19.02.2018 года, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне, расположенной в <адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с ФИО12 увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Lenovo A916», принадлежащий ФИО14. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, марки «Lenovo A916», принадлежащего гражданину ФИО13. После чего, 19.02.2018 года, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что гражданин ФИО15 находится в туалете, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного на кухне <...> чужое, принадлежащее гражданину ФИО17. имущество: мобильный телефон, марки «Lenovo A916», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО16. материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, с установленной в нем флеш-картой, объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 11700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями гражданину ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший ФИО19. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.

От него имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие потерпевшего ФИО3

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО2 - Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся,

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО2 в ходе следствия.

Данное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО20 на сумму 11 700 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 полностью согласился с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 11 700 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: