Решение № 2-3762/2025 2-3762/2025~М-3104/2025 М-3104/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3762/2025

Дело № 2-3762/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005434-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

с участием прокурора Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по делу № признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначил наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя своим автомобилем, совершила наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе.

Как следует из медицинских документов, истец, принимая во внимание ее возраст, после случившегося, вынуждена была длительно лечиться у различных специалистов. Наблюдение у врача-невролога по имеющимся документам продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы определенные последствия для здоровья: сохраняется онемение в левой половине лица, рекомендовано продолжить наблюдение у врача-невролога по месту жительства.

На протяжении всего периода после ДТП и до указанной даты осмотра неврологом – ДД.ММ.ГГГГ, у истца зафиксированы постоянные головные боли, вспышки перед глазами, головокружение, онемения в левой половине лица.

Истец утратила прежний образ жизни и была вынуждена значительное время посвящать восстановлению своего здоровья после ДТП.

Ответчик не интересовалась восстановлением здоровья истца, не участвовала в этом процессе, в том числе, финансово, отправляла истца по всем вопросам в страховую компанию.

Единственная попытка ответчика имело место только после того, как дело об административном правонарушении было передано в суд. Ответчик не стала согласовывать с истцом сумму возмещения, в одностороннем порядке перечислила ей 50 000 руб., которые истец не приняла и вернула их тем же способом. Однако истец полагает, что это было сделано ради того, чтобы получить смягчающее обстоятельство, что ответчик и стала использовать в суде с целью избегания лишения права управления транспортными средствами. Если бы ответчик реально хотела загладить вину, то произвела бы компенсацию гораздо раньше, тем более понимая, что потерпевшей с учетом ее возраста необходимо нести затраты на лечение.

Учитывая указанные обстоятельства, возраст истца, понесенные страдания и неудобства, их длительность, которые пришлось истцу пройти, а также поведение ответчика, истец полагает заявленные требования обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106), обеспечила явку своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст и размер пенсии истца, также представил письменные пояснения (л.д. 107-113), в которых указал, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., предложенная ответчиком, является необоснованной, поскольку при анализе судебной практики суд даже при меньших последствиях для истцов взыскивает компенсацию морального вреда от 90 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – ФИО4 (л.д. 84).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, требования иска в заявленном размере не признал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что весь 2024 год ответчик общалась с истцом, полагал, что обоснованной компенсацией морального вреда является сумма в размере 80 000 руб., поскольку ответчик имеет детей, уволилась с работы в связи с лишением права управления транспортными средствами, ранее представил письменные возражения (л.д. 75-76), согласно которым возражал против доводов, указанных в иске, а именно, форма вины ответчика – неосторожность, ответчик сразу же после ДТП вызвала скорую помощь, оказала истцу первую медицинскую помощь, многократно извинилась перед истцом, неоднократно предлагала свою помощь, от которой истец отказывалась. Относительно длительности лечения указано, что все описано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца было сотрясение головного мозга, небольшая рана на лбу, синяки на брови, лбу, грудной клетке и правой голени, все дальнейшие обращения к врачам и лечение не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как являются хроническими заболеваниями истца, которыми она ранее болела. Также постановлением суда установлено, что ответчик перечислила на счет истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые истец вернула ответчику. Таким образом, ответчик полагает, что сумма в размере 500 000 руб. необоснованно высока, несоразмерна ущербу, нанесенному ответчику.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Анкушина А.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 53-54).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 55-57).

В указанном постановлении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., управляя транспортным средством «КИА ЦЕРАТО», гос. номер №, совершила нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования у <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением экспертизы № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд находит установленным факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего с участием автомобиля ответчика ДТП, а потому у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на то, что владелец источника повышенной опасности – ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу ФГКУЗ «6 Военный госпиталь ВНГ РФ» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, вспышки перед глазами, общую слабость, отсутствие аппетита, чувство тревоги, бессонницу, чувство, чувство онемения в левой половине лица, шаткость при ходьбе (л.д. 13-14, 20-оборот).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ НСО «ГКП №» к врачу-офтальмологу с жалобами на болезненность в области скулы, периодически лопаются сосуды (л.д. 15, 20-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-травматолога в ГБУЗ НСО «ГКП №» с жалобами на боли в области лица, ребра справа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с жалобами на боли ПОП, ребрах, головные боли, головокружение, дискомфорт при мочеиспускании, боли в костях, суставах коленных, плечевых, в области поясничного отдела позвоночника (л.д. 16-19).

Согласно представленному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана в левой надбровной области, параорбитальное подкожное кровоизлияние верхнего века; закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде ограничения движений и болевого синдрома «… При дыхании отстает правая половина грудной клетки…» и болевого синдрома (согласно медицинским документам при проведении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ «Убедительных данных за костно-травматическую и деструктивную патологию на момент исследования не выявлено»); гематома правой голени, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). нахождение не лечении не подтверждено объективными данными (изменения в неврологическом статусе купировались в срок не превышающий 21 день, объем движений в грудной клетке в динамике не нарушен), было обусловлено наличием субъективных данных жалоб на боль в области лица, ребра справа (л.д. 58-71).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение является научно обоснованным, подтверждено материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период лечения истца, степень причинения вреда здоровью истца, характер повреждений, что она была вынуждена принимать лекарственные препараты, посещать медицинские учреждения, что в результате причиненного вреда здоровья она была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, принимая во внимание также наличие вины ответчика в причинение вреда здоровью, материальное положение сторон, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер 500 000 руб. завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено тяжелое материальное положение ответчика.

Как следует из представленных представителем ответчика документов и его пояснений, данных в судебном заседании, ответчик уволена в связи с лишением права управления транспортными средствами, состоит в браке с ФИО5 (л.д. 116), который трудоустроен в ООО «Первый», ежемесячный доход в котором за январь-октябрь 2024 года составил около 43 781 руб. (л.д. 126), а также трудоустроен в ООО «К-2», ежемесячный доход в котором за ноябрь-декабрь 2024 года составил около 1 606 руб., за январь-ноябрь 2025 года - 18 885 руб.

Также представлена суду справка по кредиту, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО5 сроком на 60 месяцев, где сумма ежемесячного платежа установлена в размере 34 100 руб., общая задолженность – 949 836,14 руб. (л.д. 135-137).

Сведения о наличии иждивенцев у ответчика, а также сведения о доходах ответчика за 2024 год не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу о наличии у ответчика тяжелого материального положения, доход супруга ответчика превышает величину прожиточного минимума, установленного в <адрес>, а также с учетом размера ежемесячного платежа по кредиту в размере 34 100 руб. отсутствует просроченная задолженности по кредиту, что дает основания полагать суду о большем размере заработка семьи ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик доказательств тяжелого материального положения не представил.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3762/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005434-33.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко