Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 30 октября 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в Кошкинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором указывает, что между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей под 37% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом. Ответчик обязательства свои не исполняет, оплату не производит. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме. В добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований от АО Микрофинансовая организация «Финка» к ООО «Микро Капитал Руссия» перешло право требования по договору микрозайма №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 210 063 рубля 26 копеек, в том числе: долг по возврату кредита – 43 712 рублей 86 копеек, проценты по договору – 1 922 рубля 73 копейки, неустойка – 164 427 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 063 рубля 26 копеек, в том числе: долг по возврату кредита – 43 712 рублей 86 копеек, проценты по договору – 1 922 рубля 73 копейки, неустойку – 164 427 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей 63 копейки.

Истец – ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в лице представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем не отрицал факта наличия задолженности, сумму задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку, как явно несоразмерную долгу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем сумму задолженности не оспаривала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку, как явно несоразмерную долгу, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей под 37% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Факт предоставления займа подтверждается реестром для зачисления процентных займов на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО7 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между АО МКО «Финка» и ООО МКО «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав требований. В соответствии с которым права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были выкуплены.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий кредитного договора ФИО7 с августа 2016 года ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по возврату основного долга микрозайма – 43 712 руб. 86 коп., по уплате процентов за пользование займом – 1 922 руб. 73 коп., по уплате неустойки – 164 427 руб. 67 коп.Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ФИО7 и ФИО2 по возврату микрозайма в размере 43 712 руб. 86 коп., по уплате процентов в размере 1 922 руб. 73 коп. – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 164427 руб. 67 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3.1 Договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении срока возврата кредита (части кредита), несвоевременной оплаты процентов уплачивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов составляет 164427,67 руб., то есть в три раза больше суммы задолженности по ссуде и процентам (45635,59руб.).

В связи с чем, суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов до 30 000 рублей. В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ООО МФК «Микро Капитал Руссия» государственную пошлину в размере 2469 рублей 07 копеек

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 635 рублей 59 копеек, в том числе: долг по возврату кредита – 43 712 рублей 86 копеек, проценты по договору – 1 922 рубля 73 копейки, неустойку – 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2469 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02 ноября 2017 года