Решение № 02-0028/2026 02-0028/2026(02-5917/2025)~М-5047/2025 02-28/2026 02-5917/2025 2-28/2026 2-5917/2025 М-5047/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0028/2026

77RS0019-02-2025-012821-23

№ 02-28/2026 (2-5917/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2026 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS и марка автомобиля, г.р.з. Т324ВУ777RUS, под управлением Залесной Ю.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение на общую сумму сумма Ответственность причинителя вреда Залесной Ю.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с учетом установленного лимита по ОСАГО в размере сумма, ущерб истцу полностью не возмещен. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходы истца, СПАО Ингосстрах обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя, которые признали исковые требования частично в сумме основного ущерба в размере сумма, при этом указывали на несогласие с выводами эксперта, в части указания на повреждение правовй фары.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда при этом указала, что от ДТП была повреждена именно правая фара.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, чья гражданская ответственность застрахована, возмещает вред в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS и марка автомобиля, г.р.з. Т324ВУ777RUS, под управлением Залесной Ю.С.

Собственником марка автомобиля, г.р.з. Т324ВУ777RUS согласно ответу на запрос суда на дату ДТП являлась ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. X355OH777RUS был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования, осуществило ремонт поврежденного ТС на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №18576 от 27.01.2025 (л.д. 28).

Ответственность причинителя вреда Залесной Ю.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с учетом установленного лимита по ОСАГО в размере сумма, ущерб истцу полностью не возмещен.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа и без применения норм Закона «Об ОСАГО») в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом (с учетом правил суброгации), истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.12.2025 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦБСЭ №1».

Согласно заключению эксперта № 3923-АТЭ от 16.01.2026г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024 года, автомобиль марка автомобиля Тигуан 2.0, грз Х355OH777 получил следующие повреждения:

1. Облицовка бампера передняя правая вмятины, разрывы:

2. Спойлер бампера передний разбит:

3. Кронштейн бампера передний правый разбит

4. Накладка противотуманной фары передняя правая (хром) царапины:

5. Фара правая разбит корпус,

6. Крыло переднее правое деформировано:

7. Расширитель арки передний правый царапины:

8. Решетка радиатора слом крепления,

9. Передняя панель деформирована:

10. Решётка ПТФ правая слом крепления;

11. Подкрылок передний правый разрушен;

12. Сигнал звуковой правый разбит;

13. Кронштейн сигнала звуковой правый слом крепления;

14. Абсорбер переднего бампера разрыв:

15. Лонжерон правый деформирован:

16. Кронштейн крыла переднего правого разрушен;

17. Суппорт фары правой - сломана.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан 2.0, грз Х355ОН777 по ценам Московского региона по состоянию на дату ДТП 14.10.2024 г., с учетом округления до сотен рублей составляет: - без учета износа: сумма. - с учетом износа: сумма.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО «ЦБСЭ №1» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, требования СПАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что при ДТП правая фара не была повреждена судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому удар пришел на правую часть автомобиля Тигуан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по судебной экспертизе) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО ответчика) = сумма)

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, которой оплата экспертизы не произведена, от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу, что в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.