Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием истицы ФИО2,

помощника прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в защиту интересов ФИО3 ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению № 8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Дульдургинского района обратился в суд в интересах ФИО3 ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребенка с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению №8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячного пособия на ребенка, компенсации родительской платы за детский сад незаконными и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о списании с ее расчетного счета пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитной карте. В ходе проверки установлено следующее.

В 2013 году ФИО2 предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк с возобновляемым кредитом в размере <данные изъяты> под 25,193% годовых.

В связи с образовавшейся задолженностью Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ незаконно взыскал со счета ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Списание со счета ежемесячных пособий по уходу за ребенком до <данные изъяты> является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7 и 38 Конституции РФ, в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособии и иные гарантии социальной защиты.

Как указано в преамбуле и статьях 3, 4, 4,1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 -ФЗ в Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, и воспитанием.

В силу п. 12 ст. 101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02,10.2007 г. N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Таким, образом, действия Банка по безакцептному списанию ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> со счета ФИО2 являются незаконными.

Также, незаконным удержанием пособий ФИО2 причинены нравственные и моральные страдания, т.к. ФИО3 стала плохо спать, стала раздражительной, нервной, из-за этого у нее стали часто возникать конфликты в семье, появилась неуверенность в завтрашнем дне, неверие в порядочность и честность сотрудников банка, возникли финансовые затруднения в семье, кроме того ребенок на искусственном вскармливании, а данные денежные средства предназначались для приобретения питания, средств гигиены для ребенка. Проживает ФИО3, одна, на иждивении имеет 3 малолетних детей.

В соответствии с п. 1 Постановления "Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, специально названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации иО защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком при списании денежных средств со вклада ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства были нарушены права ФИО3 как потребителя, полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", т.к. списанные денежные средства являлись пособиями для детей.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения нрава на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, В связи с чем, обращение прокурором в интересах малолетних детей Борисовой обосновано.

Обращение прокурором в защиту интересов ФИО3 и ее малолетнего ребенка также обосновано тем, что ФИО3 не может сама обратиться в суд ввиду того, что она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, находится на последнем сроке беременности, не обладает юридическими знаниями, не имеет достаточных денежных средств для оплаты услуг адвоката.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены также в суд но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а также присуждения исполнения обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им <данные изъяты>, назначенных и выплачиваемых ФИО2 со счета № в сумме <данные изъяты>, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО2 необоснованно списанные вышеуказанные ежемесячные пособия в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указано, что на момент поступления на счет № (счет карты Visa Electron) средств социального характера в размере <данные изъяты> по кредитной карте, выданной ФИО2, имелась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, ознакомление и согласие клиента с которыми подтверждается ее подписью на заявлении на получении карты, Банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта в том числе, суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете карты в случае возникновения просроченной задолженности по счетам кредитных карт клиента.

На основании указанных Условий при наличии задолженности по кредитной карте и наличии средств на дебетовой карте автоматически (программным обеспечением) происходит погашение задолженности за счет средств дебетовой карты. Возможности анализировать источник поступления и/или характер поступивших денежных средств не существует, поэтому списание о дебетовой карты происходит в любом случае, При этом, клиент, принимая во внимание вышеуказанное положение Условий, имела возможность заранее предупредить банк о характере предполагаемых к поступлению на ее счет денежных средств.

В настоящий момент счет кредитной карты заблокирован в связи с наличием задолженности по карте, а потому урегулировать вопрос о возврате клиенту суммы пособия в досудебном порядке и произвести списание денежных средств с данного счета невозможно.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора и истицы ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просит удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО2 также поддержала исковые требования и суду пояснила, что является матерью троих детей, которые находятся у нее на иждивении. На третьего ребенка получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данное пособие назначили в январе 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ она впервые получила данное пособие, которое поступило на карту Сбербанка. И сразу же в этот день данная сумма была списана Сбербанком в полном объеме в счет погашения долга по кредиту. Примерно в 2012-2013 г. она оформила на себя кредитную карту в размере <данные изъяты>, периодически по возможности вносила на карту деньги, в настоящее время у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Списанные деньги она рассчитывала на ребенка, которой 5 месяцев, находится на искусственном вскармливании, необходимо купить подгузники, смеси, детское питание, средства гигиены. Доход в ее семье низкий, т.к. проживает одна, мужа нет. Действиями банка ей причинены нравственные и моральные страдания, т.к. стала плохо спать, стала раздражительной, нервной, из-за этого у нее стали часто возникать конфликты в семье, появилась неуверенность в завтрашнем дне, неверие в порядочность и честность сотрудников банка, возникли финансовые затруднения в семье, кроме того ребенок на искусственном вскармливании, а данные денежные средства предназначались для приобретения питания, средств гигиены для ребенка. Просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истицу, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Данный Федеральный закон в части 1 статьи 101 устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Фактическое поступление денежных средств в распоряжение законных представителей несовершеннолетнего адресное назначение выплат не меняет.

Из справки ООО «Звездный», выданной ФИО2 следует, что она работает в должности кассира-операциониста и находится в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> за январь и февраль 2017 года перечислялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 счет № по вкладу: Visa Electron (в рублях), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по списанию <данные изъяты>.

Списание денежных средств произведено на основании заранее данного акцепта в том числе, суммы неисполненного денежного обязательства по договору кредитной карты.

Как установлено судом, поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № в сумме <данные изъяты> сформированы за счет зачисления на него пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> и не оспорено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» незаконно произвел списание со счета по вкладу ФИО2 денежных средств в <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства не являются доходами ФИО2, на которые может быть обращено взыскание в порядке мер по принудительному исполнению судебного постановления.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истицы ФИО4, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы незаконно списанных с её счета денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учетом правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются также и ФЗ «О защите прав потребителей».

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что списание денежных средств со счета истицы произведено незаконно, требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения ответчиком прав истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> (п. 3).

Таким образом, размер государственной пошлины от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, также по требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет <данные изъяты> Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Дульдургинского района в защиту интересов ФИО3 ФИО12 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Читинскому отделению № Байкальского банка Сбербанка России о признании действий по списанию ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ежемесячного пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты>, назначенных и выплаченных ФИО3 ФИО13 со счета № в сумме <данные изъяты>.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вернуть ФИО3 ФИО14 необоснованно списанные ежемесячное пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО15 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15 июня 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев