Решение № 2-1-340/2025 2-1-340/2025~М-1-318/2025 М-1-318/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1-340/2025

Дело (УИД) №RS0№-32 Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6-А. С.-Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО6-А. С.-Р. заключили кредитный договор №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 218816,20 руб. под 32% годовых на срок 1462 дня. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, куда зачислил денежные средства в сумме 218816,20 руб. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредитному договору клиентом своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 172518,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Заемщик ФИО6-А. С.-Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО6-А. С.-Р. в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169976,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 099,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на преставление своих интересов через представителей.

Представители ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку при жизни ФИО6-А. С.-Р. решением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6-А. С.-Р. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

Как следует из материалов дела, между АО «ФИО1» и ФИО6-А. С.-Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 218816,20 руб. под 32% годовых на срок 1462 дня.

Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, куда зачислил денежные средства в сумме 218816,20 руб.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредитному договору клиентом своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 172518,13 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» к ФИО6-А. С.-Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169976,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а всего в общей сумме 174575,59 руб., истцу АО «ФИО1» отказано в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО9-А. С.-Р.

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заемщик ФИО6-А. С.-Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца, является ФИО2-Алиевич.

Учитывая, что при жизни наследодателя (заемщика по кредитному договору) ФИО6-А. С.-Р. судом были рассмотрены исковые требования АО «ФИО1» к ФИО6-А. С.-Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169976,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а всего в общей сумме 174575,59 руб., истцу АО «ФИО1» отказано в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы не вошли обязательства ФИО6-А. С.-Р. по выплате задолженности АО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства были прекращены при жизни наследодателя решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО6-А. С.-Р. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска АО «ФИО1» отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2-Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ