Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1177/2024 М-1177/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Дело № 2-1994/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001955-92

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2021 в размере 548 032,18 руб., из которых: 499 987,40 рублей — просроченный основной долг; 42 302,22 рублей - просроченные проценты; 5 742,56 рублей — пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680,32 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки - Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, определив начальную продажную стоимость в размере 692 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчице ФИО1 кредит, а ответчица в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчицей и АО «Тинькофф Банк» 15.10.2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки - Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). В этой связи банк 18.04.2024 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик ФИО1 выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" ФИО2 (полномочия на основании доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 15.10.2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки - Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.

В соответствии с заявкой, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 703 791,54 руб. Получение кредита не оспаривается ответчиком.

В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила банку в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль марки - Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 16.12.2023. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В этой связи банк 18.04.2024 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик ФИО1 выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила: 548 032,18 руб., из которых: 499 987,40 рублей — просроченный основной долг; 42 302,22 рублей - просроченные проценты; 5 742,56 рублей — пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчицы ФИО1

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автомобиль марки - Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, допущенное заемщиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного автомобиля судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено заемщиком и обеспечено согласно условий заключенного кредитного договора залогом автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680,32 руб.; а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. должны быть взысканы с ответчицы ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору 0657427019 от 15.10.2021 в размере 548 032,18 руб., из которых: 499 987,40 рублей — просроченный основной долг; 42 302,22 рублей - просроченные проценты; 5 742,56 рублей — пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680,32 руб.,; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., всего взыскать 563 714 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volkswagen, модель - Polo, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, принятые на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 24.06.2024 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова