Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1398/2024

Дело № 2-1398/2024

УИД61RS0007-01-2024-000314-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на автодороге 3 км+748 км. Ростов-на-Дону - Ставрополь - <адрес> из <адрес> края в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами: длина 151 см., ширина 150 см., глубина 15 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля № от 02.02.2024 года, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес>, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 22.000 руб. и 39.910 руб. соответственно.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Магистраль», ООО «Т-Транс» сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 121.700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 61.391 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2024 года №, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором располагалась выбоина, явившаяся причиной ДТП, а также, что причиной образования выбоины на данном участке дороги явились именно действия министерства. Ответственным за образование дефектов автомобильной дороги является именно ООО «Т-Транс». Полагала судебные расходы по эвакуации автомобиля чрезмерно завышенными и необоснованными.

Представители ООО «Т-Транс», ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Министерства транспорта Ростовской области, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <***> /л.д.21, 22/.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на автодороге 3 км+748 км. Ростов-на-Дону - Ставрополь -<адрес> из <адрес> края в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами: длина 151 см., ширина 150 см., глубина 15 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГБИДД МУ МВД России по Песчанокопскому району от 05.01.2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на имя Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено обследование улично-дорожной сети автомобильной дороги <адрес>. В хорде проведенной проверки на участке автодороги: 3 км.+778 м. автодороги Ростов-на-Дону- Ставрополь- Б. <адрес> выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании (ремонте, строительстве) дорог, выразившиеся в виде выбоины на проезжей части автодороги размером: длина 151 см., ширина 150 см., глубина 15 см, в нарушение ГОСТа Р50597-2017 /л.д.25/.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2023 года № на выполнение работ по содержанию 1.422,598 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

В соответствии с разделом 1 государственного контракта от 10.04.2023 года №_71556-ГК подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) государственного заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию 1.422,598 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, перечень которых определен в Приложении № к данному договору.

Из пункту 47 Приложения №1 к государственному контракту от 10.04.2023 года №_71556-ГК автомобильная дорога <адрес>) содержится в вышеуказанном перечне дорог. При этом обслуживанию подлежит участок данной автодороги с 0 км+ 000 м по 9 км+ 500м.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор субподряда № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области от 20.07.2023 года №, заключенный между ООО «Т-Транс» (заказчик/подрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик/субподрядчик).

В соответствии с разделом 1 договора субподряда от 20.07.2023 года № подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, перечень которых определен в Приложении №1 к данному договору.

Проанализировав условия договора субподряда от 20.07.2023 года № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги <адрес>), заключенного между подрядчиком ООО «Т-Транс» и субподрядчиком ООО «Магистраль», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги, обслуживаемой ООО «Магистраль», что не оспаривалось указанным ответчиком.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля № от 02.02.2024 года, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121.7000 руб.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение № от 02.02.2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО4, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении № от 02.02.2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает заключение № от 02.02.2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО4, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение № от 02.02.2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО4, не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2024 года наезда в выбоину в асфальтобетонном дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке дороги, обязанность по содержанию которой, лежит на ООО «Магистраль», что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение № от 02.02.2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО4, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 121.7000 руб., в связи с чем с субподрядчика ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 121.700 руб.

При этом требования истца о взыскании с Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс» указанной суммы ущерба не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Министерства транспорта Ростовской области о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором располагалась выбоина, явившаяся причиной ДТП, являются несостоятельными. Так, доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО1 в момент ДТП материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла на возникновение вреда, а также грубой неосторожности. Ответчиком таких доказательств также не предоставлено, соответственно, оснований для освобождения ответчика ООО «Магистраль» от обязанности возместить ущерб или для его уменьшения не имеется.

Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен. Также установлен и не оспаривается сторонами факт несоответствия дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 61.391 руб., в подтверждение указанной суммы истцом представлен товарный чек ИП ФИО7 от 08.01.2024 года № на сумму 39.910 руб. на эвакуацию автомобиля «Mersedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № до места жительства истца (<адрес>), 614 км. /л.д.15/.

Также представлен чек ИП ФИО8 на перевозку автомобиля в размере 22.000 рублей /л.д.16/.

Размер взысканных расходов на эвакуацию автомобиля подтвержден представленными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца в общей сумме 61.391 руб.

Поскольку заключение № от 02.02.2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО3, судом принято в качестве доказательства, обосновывающего причиненный ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4.000 руб., стоимость которого подтверждается актом от 05.02.2024 года № на сумму 4.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.634 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Магистраль» (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 121.700 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 61.391 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4.000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3.634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс» - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.