Апелляционное определение № 11-5397/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-746/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5397/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 369 100 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов на услуги юриста 35 000 руб., расходов на оценку 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя ФИО2 22 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца «Форд», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия», где принять автомобиль истца на ремонт отказались. 05 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ИП Ш.Д.В. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 100 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 156 000 руб., убытки 213 100 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 78 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб. Этим же решением со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 727,50 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Указывает на то, что сотрудниками СТОА не отказано в принятии транспортного средства на СТОА, а предложено подписать информационный акт, чтобы они могли начать заказывать запчасти. Считает, что заявителем не доказан факт отказа СТОА в ремонте. Утверждает, что САО «ВСК» в установленный законом срок выдала заявителю соответствующее требованиям закона и правилам ОСАГО направление на ремонт. Считает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Считает, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, как основание для смены формы возмещения, не может быть установлен ранее предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, потерпевший должен был предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для установления всего объема повреждений. Считает, что требования истца о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА. Считает, что взыскание со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в ДТП от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что не допустимо и противоречит действующему законодательству, нарушает конституционные права ответчика, и как следствие порождает правовую неопределенность. Указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца, поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз суммы просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указного Конституционным судом РФ баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии. Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц ООО «Монополия», АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения третьего лица ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль под управлением истца «Форд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Вину в ДТП ФИО2 признала, о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

27 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 14).

29 января 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 138).

Согласно подготовленного по поручению страховщика специалистом ООО «АВС-Экспертиза» заключению № № от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 96 700 руб., без учета износа 156 000 руб. (л.д. 139-142).

08 февраля 2025 года ответчик признав случай страховым, отправил заявителю направление на проведение восстановительного ремонта от 04 февраля 2025 года на СТОА ООО «Монополия», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 113-оборот, 134).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП Ш.Д,В. ., которым составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 369 100 руб. (л.д. 26-45).

05 мая 2025 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая убытки (л.д. 14).

20 мая 2025 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что страховщиком обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт, в связи с чем, решением № от 09 июля 2025 года отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 64-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, как следствие, взыскал с ответчика страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики и убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы страховщика не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей исходя из фактической стоимости такого ремонта по рыночным ценам.

Доводы жалобы о том, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, при этом истец уклонился от передачи автомобиля на СТОА несостоятельны.

Действительно, направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия» было выдано истцу, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимал попытки передать автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудники СТОА не приняли автомобиль, сославшись на необходимость заказать подлежащие замене детали автомобиля и дождаться их поступления и лишь после этого автомобиль можно будет принять на ремонт. При следующем визите истца, сотрудники СТОА сообщили, что необходимые детали не заказаны, на территории СТОА отсутствуют свободные места для хранения автомобиля, пояснили, что в отсутствие деталей принимать автомобиль не ремонт не имеет смысла, предложили истцу подписать информационный акт с тем, чтобы можно было заказать необходимые детали (л.д. 160).

Таким образом, вопреки доводов жалобы, истец не уклонялся от передачи автомобиля на ремонт, именно сотрудники СТОА сообщили истцу о том, что не имеют возможности приять автомобиль. При этом закон не ставит прием автомобиля на ремонт СТОА в зависимость от подписания потерпевшим информационного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поскольку страховщик не обеспечил ремонт автомобиля у истца возникло право требовать возмещения убытков являются правомерными. Именно вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по возмещению ущерба в натуральной форме явились причиной обращения истца с требованием о взыскании убытков в денежном выражении. Таким образом, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена действиями самого страховщика.

Доводы жалобы о том, что превышение стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика может быть установлена лишь после предоставления автомобиля на СТОА подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная как по правилам Единой методики, так и по среднерыночным ценам не превышает лимит ответственности страховой организации, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, вопреки доводов жалобы, у истца не возникла обязанность по доплате стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению убытков судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 100 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по восстановлению автомобиля посредствам ремонта на СТОА, истец вправе требовать возмещения убытков в виде затрат, которые он вынужден будет понести на восстановление автомобиля за счет собственных средств. При этом статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля. Поскольку Единая методика применяется при расчете стоимости ремонта между страховщиками и СТОА, расходы на восстановительный ремонт, который будет производиться истцом самостоятельно следует рассчитывать исходя из среднерыночных цен. Именно такой подход при определении размера убытков и был применен судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном взыскании судом расходов истца на оценку ущерба подлежат отклонению. Так, истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за составление которого истцом было оплачено 12 000 руб. Также из материалов дела следует, что расчет стоимости ремонта по рыночным ценам ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не производился. Размер требуемых истцом убытков определен именно на основании представленного истцом заключения специалиста. Следовательно, на основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за нарушение последним гарантированных Законом об ОСАГО прав истца на возмещение ущерба в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» установленных законом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае, согласно расчетов ответчика, составляет 156 000 руб. Следовательно, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 78 000 руб. (156 000 х 50 %).

Доводы ответчика о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа является завышенным несостоятельны.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая, что ремонт автомобиля не был организован надлежащим образом, обязательства перед истцом по ремонту до настоящего времени не исполнены, то обстоятельство, что штраф является мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.