Апелляционное постановление № 22-1751/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-579/2023

Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-1751/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., ФИО6,

осужденной ФИО7,

защитника осужденной ФИО7 - адвоката Ладыгиной Ю.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №1 - Представитель потерпевшего,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной ФИО7 – адвоката Ладыгиной Ю.П. и осужденной ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО7, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни, возложена обязанность в течение 3-х месяцев по вступлению приговора в законную силу официально трудоустроится.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной ФИО7, адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя потерпевшего ФИО9 №1 - Представитель потерпевшего мнение прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО7 вину признала частично, просила произвести перерасчет задолженности с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года и с 14 октября 2022 года, поскольку в данные периоды потерпевший ФИО9 №1 проживал совместно с ней, находился на ее полном обеспечении.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО7 – адвокат Ладыгина Ю.П., полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО7 в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что несовершеннолетний ФИО7 в инкриминируемые периоды проживал со своей матерью ФИО7, находился на ее полном иждивении, а именно после окончания 8 класса, с первого дня летних каникул, то есть с 01 июня 2022 года до 31 августа 2022 года проживал с матерью, затем с 1 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года проживал с отцом, с 14 октября 2022 года по сегодняшний день проживает с матерью ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО7, который дважды допрошен в ходе судебного заседания, настаивал, что в указанные периоды постоянно проживал с матерью, которая его полностью содержит, покупает необходимую одежду, продукты, мебель, школьные принадлежности. При этом, оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе дознания, он не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, составлены дознавателем, он их подписал, не читая. Показания несовершеннолетнего ФИО7 подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что с 2020 года несовершеннолетний ФИО9 №1 периодически проживал у своей матери, которая покупала ему продукты и одежду, с весны 2022 года он стал проживать с матерью на постоянной основе, свидетель Кодола являлась свидетелем переезда ФИО7 к его матери от отца. Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что ее сын проживает с ней на постоянной основе с 1 июня 2022 года по 1 сентября 2022 года, затем с 1 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года жил с отцом, но после ФИО9 №1 попросил его забрать, 14 октября 2022 года она со своими родителями перевезла сына к себе, где он и живет по настоящее время. В указанные периоды времени ФИО9 №1 находился на ее полном иждивении, она покупала ему одежду, предметы первой необходимости, оплачивала проезд от дома до места учеты и обратно, также 01 марта 2022 года она прибрела жилое помещение, 1/3 доли в которой оформлена в собственность ФИО9 №1, по указанному адресу он зарегистрирован. Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные ФИО7 в ходе дознания, она не подтвердила, пояснив, что они не соответствуют действительности, ее ввели в заблуждение, убедив, что ей лучше будет признать вину.

Вопреки доводам суда, несовершеннолетний ФИО7 не менял несколько раз в ходе судебных заседаний свои показания, всего лишь сделал уточнения о дате, с которой он стал проживать с матерью после летних каникул, пояснив, что он вспомнил, что в ночь с 13 октября 2022 года написал ФИО7 сообщение с просьбой его забрать от отца, 14 октября 2022 года его мать вместе с бабушкой и дедушкой приехали за ним, он с этой даты по сегодняшний день проживает с матерью.

Показания свидетелей защиты не являются противоречивыми, все свидетели, несмотря на то, что не указывают точных дат, утверждают, что ФИО9 №1 с весны 2022 года и все летние каникулы, затем с осени 2022 года и по сегодняшний день проживает со своей матерью ФИО7 и находится на ее иждивении.

Показания, данные ФИО7 и несовершеннолетним ФИО9 №1 в ходе судебного заседания, подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в суде, представленными документами о покупке жилого помещения ФИО9 №1, при этом обвинение и приговор построены на неподтвержденных показаниях представителя потерпевшего ФИО9 №1, который не может подтвердить, что в инкриминируемые периоды сын проживал с ним.

Обращает внимание, что Представитель потерпевшего имеет финансовую заинтересованность в исходе дела, поскольку вся взысканная с ФИО7 денежная сумма, несмотря на то, что ФИО9 №1 уже более 1,5 лет с отцом не проживает, будет перечислена на счет Представитель потерпевшего Ссылается на то, что в пользу Представитель потерпевшего по-прежнему с ФИО7 взыскиваются алименты в размере 5000 рублей, он от них не отказывается, несмотря на то, что сын с ним не проживает.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, являющегося судебным приставом-исполнителем, как не основанным на нормах закона, согласно которым проживание несовершеннолетнего ФИО7 со своей матерью, покупка продуктов, одежды, квартиры для своего сына в инкриминируемый период, на размер алиментов и на обязанность их выплачивать, не влияет.

Со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39, указывает, что в указанные выше периоды и по настоящее время несовершеннолетний потерпевший ФИО7 постоянно непрерывно проживал со своей матерью, находился на полном иждивении. Отказ суда в перерасчете размера алиментов является незаконным и необоснованным, ФИО7 за указанные периоды должна быть освобождена от обязанности уплачивать алименты.

Обращает внимание, что ФИО7 не отрицает, что не выплачивала алименты в период с марта 2021 года по май 2022 года, это обусловлено тем, что в указанный период времени она не могла официально работать, поскольку у нее на иждивении находился малолетний ребенок, в связи с чем, у нее не было средств на уплату алиментов, с 2020 года ФИО9 №1 стал периодически проживать с матерью, она покупала ему продукты, одежду, по мере финансовых возможностей.

Соответственно, по мнению автора жалобы, после произведенного пересчета задолженности по алиментам, исключения из периода подлежащего уплате алиментов периодов постоянного проживания ФИО9 №1 со своей матерью: с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, и с 14 октября 2022 года по настоящее время, а также с учетом приобретенной на имя сына доли в жилой комнате, с учетом личности ФИО7, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, которая никогда умышленно не уклонялась от уплаты алиментов на содержание своего сына, пыталась оказать ему иную материальную помощь по мере своих финансовых возможностей - имеются все основания признать совершенное деяние малозначительным и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года исковые требования ФИО7 к Представитель потерпевшего об изменении места жительства ребенка ФИО9 №1, освобождении от уплаты алиментов удовлетворены. Разрешая исковые требования суд установил, что несовершеннолетний ФИО9 №1 стал проживать со своей матерью ФИО7 с июня 2022 года по 1 сентября 2022 года, затем с 13 сентября 2022 года по настоящее время, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и допросами, актом обследования условий жизни Представитель потерпевшего

Просит обжалуемый приговор отменить, произвести перерасчет периода и размера задолженности по алиментам, оставшееся деяние признать малозначительным, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, со ссылками на показания свидетелей защиты, считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что, когда она забирала сына от отца 14 октября 2022 года, ФИО9 №1 был одет не по сезону, отсутствовали школьные принадлежности, этим же вечером она купила сыну зимнюю куртку, шапку, перчатки, теплые штаны, школьные принадлежности, далее, по мере необходимости докупали нужные вещи, ею оплачивался проезд сына к школе и обратно, была приобретена квартира в собственность сына, где он зарегистрирован.

Полагает, что Представитель потерпевшего хочет получить финансовую выгоду, в ходе судебных заседаний изменил показания, несмотря на то, что сын не проживает с ним, за полтора года он не участвовал в его содержании, получал на него детское пособие до достижения 17 лет, тратил их на свои нужды. Несмотря на то, что сын проживает с ней, от алиментов, пособий Представитель потерпевшего не отказывается.

Указывает, что судебного пристава ФИО10 она никогда не видела, её сразу вызвала дознаватель Журбиеда, которой она все обстоятельства не раз говорила, но написали показания не с её слов, настоятельно сказали подписать протокол якобы в её интересах.

Она неоднократно предоставляла приставам копию свидетельства о рождении младшей дочери, где указано, что она является единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года она фактически не могла платить алименты, так как находилась неофициально в неоплачиваемом декретном отпуске по уходу за ребенком, в детский сад ребенок начал ходить лишь в октябре 2021 года.

От алиментов она умышленно не уклонялась, неоднократно предлагала Представитель потерпевшего написать расписки о купленных вещах, компьютере, но он категорично отказывался. ФИО9 №1 Представитель потерпевшего обманом возил к судебным приставам, где тот подписывал документы, которые ему давали подписать, игнорируя его пояснения.

Указывает, что не отрицает факт невыплаты алиментов в период с марта 2021 года по май 2022 года, поскольку находилась в декретном отпуске, с 2020 года сын стал периодически проживать с ней, она покупала ему продукты, одежду, с карты снимались денежные средства по мере финансовых возможностей.

Просит обжалуемый приговор отменить, произвести перерасчет периода и размера задолженности по алиментам, оставшееся деяние признать малозначительным, прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении ФИО7 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Положениями ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Согласно подп. «в» п. 8 и п. 12 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» статьей 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст.4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Применительно к понятию неуплаты алиментов, содержащемуся в п.п. 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ, под аналогичным понимается деяние, совершенное в нарушение того же самого судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в связи с неисполнением которого лицо было подвергнуто административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, при решении вопроса об уважительности причин неуплаты алиментов необходимо тщательно исследовать каждый конкретный случай.

Обжалуемым приговором ФИО7 признана виновной и осуждена за то, что, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, должных мер к официальному трудоустройству не принимала, в центр занятости населения не обращалась, уклонилась от уплаты алиментов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года, чем допустила образование задолженности по алиментным обязательствам в размере 131381,67 рубль, нарушила права несовершеннолетнего ребенка ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания.

Содеянное осужденной ФИО7 судом квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2017 года с ФИО7 в пользу Представитель потерпевшего взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 №1, <дата> года рождения, в размере 5000 рублей ежемесячно, что соответствует 0.46 прожиточного минимума для третьей группы территорий <адрес>, начиная с 22 декабря 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия (т. 1 л.д. 11).

31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу Представитель потерпевшего алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 12-15, 16-17).

24 февраля 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату в период с 31 марта 2017 года по 19 февраля 2021 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 18-20), задолженность по алиментам составила 289221,09 рубль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО9 №1 в период с 31 марта 2017 года по 19 февраля 2020 года в размере 289221,09 рубль, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 21-22).

Вместе с тем, при привлечении ФИО7 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержания сына ФИО9 №1, а в дальнейшем при предъявлении обвинения и рассмотрения уголовного дела по существу, органом дознания и судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период инкриминируемого административного правонарушения ФИО7 находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ года родила дочь ФИО7, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении (т.1 л.д. 93).

В судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций ФИО7 пояснила, что единственными денежными средствами, получаемыми ею в период ухода за ребенком (дочерью) до достижения трех лет, были ежемесячные государственные пособия.

При этом, в ходе предварительного расследования данные обстоятельства надлежащим образом не проверены, обстоятельства трудоустройства ФИО7, получения ею заработной платы, наличия каких-либо иных источников дохода в инкриминируемый период не выяснялись, как и наличие (отсутствие) уважительных причин неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, что подтверждается содержанием протоколов допроса подозреваемой ФИО7 от 07 июня 2023 года (т. 1 л.д. 85-89), свидетеля судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО5 от 30 мая 2023 года (т. 1 л.д. 73-77), при этом, суд первой инстанции не убедился в полноте приведенных в обвинительном акте доказательств.

Таким образом, обстоятельства события преступления, составляющие объективную сторону совершенного деяния, подлежащие согласно уголовно-процессуальному закону доказыванию по уголовному делу и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности, не были надлежащим образом подтверждены собранными органом предварительного расследования по делу доказательствами.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия, повлияли на исход дела, а именно на правильность юридической оценки квалификации содеянного осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит возвращению прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом согласно п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО7 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.111 УПК РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко