Решение № 12-118/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-118/2018

Судья - Сорина Е.В.

Дело № 7-334/2018 (12-118/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ликас» Пушкаревой Елены Викторовны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликас»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 09.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликас» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что 29.09.2017 в адрес директора ООО «Ликас» направлено представление прокурора об устранении нарушений законодательства № 2-25-2017, согласно которому юридическому лицу предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, разработать и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; представление подлежит рассмотрению с обязательным участием представителя прокуратуры района в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок с момента поступления. О рассмотрении и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в тот же срок.

В установленный срок, то есть до 27.11.2017, требования прокурора, изложенные в представлении от 29.09.2017 № 2-25-2017, полученном 27.10.2017, ООО «Ликас» исполнены не были. Указанными действиями юридическим лицом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

09.01.2018 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.01.2018 ООО «Ликас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Ликас» Пушкарева Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «Ликас», представитель прокуратуры Кировского района Пермского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ ассмотрев Р румышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Частью 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 данного Закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Признавая ООО «Ликас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом требований, изложенных в представлении заместителя прокурора Кировского района г. Перми об устранении нарушений жилищного законодательства от 29.09.2017 № 2-25-2017 в установленный законом месячный срок с момента получения - до 27.11.2017. После получения 27.10.2017 представления прокурора оно ООО «Ликас» рассмотрено не было, уведомление о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру района не направлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 (л.д. 2-7); представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 29.09.2017 № 2-25-2017 (л.д. 14-15); отчетом об отслеживании (л.д.16), и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «Ликас» состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО «Ликас» состава административного правонарушения в связи с незаконностью выданного предписания является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено прокуратурой Кировского района г. Перми, из информации, представленной ООО «Регионгазсервис», между обществом и ООО «Ликас» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домов, расположенных по адресам: <...>, а также <...> отсутствует, был направлен на подпись 06.02.2017, при этом последнее техническое обслуживание в указанных домах было проведено 23.11.2012. Сведений о наличии действующего договора на момент проведения проверки, о надлежащем проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования обществом не представлено. Таким образом, со стороны ООО «Ликас» допущено нарушение требований жилищного законодательства по управлению многоквартирными домами в части обеспечения надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, представление внесено в адрес ООО «Ликас» правомерно, в связи с нарушением положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Довод жалобы об отсутствии умышленной вины общества в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку общество сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично. Как следует из материалов дела, в частности из представления от 29.09.2017, обществу было разъяснено, что в случае умышленного неисполнения требований прокурора, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ, кроме того, 24.11.2017, то есть за 3 дня до истечения срока для предоставления ответа, помощником прокурора Кировского района г. Перми было направлено напоминание о необходимости рассмотрения представления, однако требования указанные в представлении выполнены не были.

Утверждение в жалобе о том, что действия заявителя следует признать малозначительными, являются несостоятельным.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая объект вменяемого правонарушения - общественные отношения в области обеспечения функционирования института государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона, совершенное правонарушение по характеру не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ООО «Ликас» в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ликас» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ликас» Пушкаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)