Решение № 2-902/2021 2-902/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-902/2021

Дело № 2-902/2021 (43RS0001-01-2020-010408-15)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Иванченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДримНефть», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании оплаты времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты времени простоя. В обоснование иска указав, что истец был принят на работу в ООО «ДримНефть» на должность ведущего инженера-технолога. В период трудовой деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. имел место простой деятельности ООО «ДримНефть» по вине работодателя. Последняя выплата в связи с простоем была произведена в {Дата изъята}., оплата премии в {Дата изъята}. Время простоя ответчик истцу не оплатил, оплату времени простоя не рассчитал и не отразил в справках 2-НДФЛ за {Дата изъята}-{Дата изъята}.г. Приказом генерального директора было принято решение о сокращении работников с {Дата изъята}., с этой даты договор считается расторгнутым. Время простоя в работе истца с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. 355 дней при среднем заработке 5395,90 руб. составляет 3597,27 руб. в день, всего 1 277 030,85 руб. 24.11.2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату простоя в сумме 1 277 030,85 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, согласен на принятие заочного решения.

Ответчики ООО «ДримНефть», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно возражениям ФИО2 указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДримНефть», оснований перехода долга с ответчика на конкурсного управляющего не имеется.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Главой 47 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор {Номер изъят}, согласно которому работник принят на работу вахтовым методом по должности ведущего инженера-технолога, заключен на неопределенный срок, дата начала работы {Дата изъята}., работник принимается по основному месту работы. Продолжительность вахты устанавливается согласно графику вахт. {Дата изъята}. заключено дополнительное соглашение в части заработной платы, включающей в себя часовую тарифную ставку 268,02 руб., районный коэффициент 70%, северную надбавку 50%.

{Дата изъята}. ООО «ДримНефть» издан приказ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, согласно которому необходимо сократить штат с {Дата изъята}., исключив из действующего штатного расписания должности согласно приложениям к приказу, уведомить работников под подпись о сокращении штата, срок исполнения до {Дата изъята}

{Дата изъята}. истцу ФИО1 выдано уведомление № 9, согласно которому он уведомлен под подпись о сокращении штата работников, расторжением трудового договора и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке ТК {Номер изъят} о том, что ФИО1 принят в управление по буровым растворам Иркутск ООО «ДримНефть» на должность ведущего инженера-технолога. {Дата изъята}. трудовой договор расторгнут по п. Г ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. истец находился на простое. Сведения о периодах простоя в справках 2-НДФЛ, выданных ООО «ДримНефть», отсутствуют.

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, суд считает, что время простоя имело место быть, оплата за указанный период не произведена.

Из справок формы 2-НДФЛ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} следует, что истец получил заработную плату в размере 1 969 477,01 руб. Поскольку суд и истец не располагают графиком работы, суд рассчитывает количество рабочих дней, исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе. Согласно которого за этот период 249 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок равен 1 969 477,01 руб. / 249 дней = 7 909,65 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, справок формы 2-НДФЛ за {Дата изъята}-{Дата изъята} период простоя имел место с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., всего 240 дней (рабочие дни в {Дата изъята}: май – 18, июнь – 19, июль – 23, август – 22, сентябрь – 21, октябрь – 23, ноябрь – 20, декабрь – 22, рабочие дни в {Дата изъята}.: январь – 17, февраль – 20, март – 20, апрель - 15, исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе).

За период простоя, с учетом положений ст. 157 ТК РФ, средний дневной заработок равен 7909,65 руб. х 2/3 = 5273,10 руб., а оплата простоя составит 5273,10 руб. х 240 дней = 1 265 544 руб.

Ответчиком возражений на иск, опровергающих доводы истца не представлено, факт времени простоя нашел подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалами дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020г. ООО «ДримНефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя и должником являться не может, в связи чем суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ДримНефть».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет к взысканию с ответчика ООО «ДримНефть» оплаты время простоя в сумме 1 265 544 руб., в иске к конкурсному управляющему ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 14527,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДримНефть», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании оплаты времени простоя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДримНефть» в пользу ФИО1 оплату времени простоя в сумме 1 265 544 рубля, в остальной части иска и в иске к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании времени простоя- отказать.

Взыскать с ООО «ДримНефть» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 14527 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.21г.