Приговор № 1-98/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 марта 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным мотоциклом «HONDA CBR600F» государственный регистрационный знак № регион 42, двигаясь в <адрес> в темное время суток, по освещенному городским освещением участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил, согласно которых:

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,

двигался со скоростью не менее 146 км/час, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть <адрес>, слева направо, относительного его движения, которую он был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости движения, однако, вследствие ее превышения от разрешенной, лишил себя технической возможности своевременно остановить управляемый им мотоцикл и совершил наезд на пешехода, хотя при движении с разрешенной скоростью и, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 10.1 и 10.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им мотоцикла «HONDA CBR600F» на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он управлял мотоциклом «HONDA CBR600F» государственный регистрационный знак № регион 42, и, двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> в районе строения № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, при этом, пешеход получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, а именно в организме обнаружена марихуана, каким образом в его организме могли оказаться наркотические вещества он не знает. В содеянном чистосердечно раскаивается, на сегодняшний день в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением им было передано потерпевшему 50 000 рублей, а также он принес свои извинения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в <адрес>. В вечернее время он на такси доехал до <адрес> и начал переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный цвет. Что происходило дальше, он не помнит. Какое транспортное средство его сбило, он также не видел, очнулся он уже в больнице, где был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, однако ему прогнозируют еще медицинское вмешательство для восстановления здоровья в полном объеме. Подсудимый приходил к нему в больницу и приносил извинения, которые он принял. Также подсудимый возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей, полученный в результате совершения преступления. Материальный вред заявлять не собирается, поскольку получил страховую выплату за вред здоровью причиненный в результате ДТП по полису ОСАГО в размере 500 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, хотел бы с ним примериться, при этом на строгом наказании не настаивает.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания (л.д.137-142), из которых следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с его участием, может пояснить следующие, что в этот день, он находился в <адрес> по поводу работы. После того, как он сделал все свои личные дела, он прогуливался по городу. Далее он поехал в <адрес>. В вечернее время, точное не помнит, он находился на <адрес>, переходил проезжую часть. Как и в каком месте произошло ДТП, он не помнит, помнит, что осуществлял переход проезжей части, и перед ним шли люди, более ничего не помнит. Пришел в сознания он в больнице в отделении реанимации. Врачи ему пояснили, что его сбил мотоцикл на <адрес>, в районе строения №. Через несколько дней, к нему в больницу приходил молодой парень, представился ФИО2 и пояснил, что он водитель мотоцикла, который совершил на него наезд. Он принес свои извинения.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась по городу на мотоцикле марки «Honda CBR600F» под управлением ФИО2, когда они возвращались домой со стороны <адрес>, решили поехать через <адрес>. Так они ехали по правовой полосе <адрес>, где на светофоре случился наезд на Потерпевший №1, которого она заметила перед самым ударом. В момент столкновения потерпевшей успел пересечь крайнею левую полосу. После столкновения она потеряла сознание. Она не видела и не знала о том, что ФИО2 принимал наркотические средства, об этом ей стало известно только после прохождения последним медицинского освидетельствования.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут (МСК) в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Мотоцикл сбил мужчину (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и схемы к нему, согласно которому, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в направлении от <адрес> к <адрес>. Место составление <адрес>, проезжая часть <адрес>, в районе строения №. В тексе осмотра указаны данные понятых и лиц, принимавших участие в осмотре. Вид происшествия – наезд на пешехода. Осмотр производился в условиях городского освещения, в темное время суток. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 17,9 метров от дальнего угла строения №, по <адрес>, по ходу осмотра. Проезжая часть асфальтобетонная, сухая, имеет уклон на подъем, по ходу осмотра, для двух направлений, общей шириной 21,8 метров. В осмотре указано транспортное средство, его техническое состояние, повреждения и его расположение после наезда, с привязкой к местности. Осмотр заверен подписями понятых и лиц, указанных в тексте осмотра. В схеме отражена проезжая часть <адрес>, место наезда на пешехода, расположение ТС после наезда, с привязкой к местности. На фототаблице отражена обстановка на месте происшествия и транспортное средство. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Honda CBR600F», г.р.з. № (л.д. 23-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного мотоцикла в качестве вещественного доказательства, и сохранной распиской ФИО2 (л.д. 40, 41);

- корешком о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2 (л.д. 42);

- справкой № о медицинском освидетельствовании на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой на основании направления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого обнаружены признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом обнаружена марихуана в моче, при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче (л.д.44);

- протоколом осмотра диска CD-R, на котором содержится файл с видеозаписью, в ходе которого установлено, что запись ведется с мотоцикла, предположительно с места водителя. Просматривается, что мотоцикл движется по проезжей части, по первой полосе для движения, дорожная разметка хорошо различима. Далее мотоцикл подъезжает к регулируемому перекрестку, для водителя мотоцикла горит разрешающий сигнал светофора. Далее установлено, что проезжую часть, по которой движется мотоцикл, переходит пешеход, вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода. Далее происходит наезд на пешехода (л.д. 52-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска в качестве вещественного доказательство (л.д. 58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 05 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>. По приезду БСМП пациент ФИО2 госпитализирован в медицинское учреждение. Повреждения получены в результате ДТП. По вышеуказанному адресу мотоциклист сбил пешехода, он находился за рулем мотоцикла (л.д.60);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 48 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>. По приезду БСМП пациентка Свидетель №1 госпитализирована в медицинское учреждение. Повреждения получены в результате ДТП. По вышеуказанному адресу мотоциклист сбил пешехода, она находился на пассажирском сидении мотоцикла (л.д.61);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 47 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. По приезду БСМП пациент Потерпевший №1 госпитализирован в медицинское учреждение, в том числе, с диагнозом: «<данные изъяты>». Со слов окружающих около 10 минут назад мужчина переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора и его сбил мотоцикл (л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, каких-либо повреждений в виде <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> г.р., в том числе в области <данные изъяты>, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить <данные изъяты> не представляется возможным (л.д.80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1, <данные изъяты> г.р. были причинены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни и <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются (л.д. 98-101);

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR600F» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ. Решение вопросов в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта - автотехника, так как не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники. B действиях водителя мотоцикла «HONDA CBR600F» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ. Согласно показаниям спидометра, скорость мотоцикла на момент возникновения опасности составляла 146 км/ч. В заданных дорожных условиях, при движении с допустимой скоростью водитель мотоцикла располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем остановки до места наезда. При данном выводе о технической возможности предотвращения ДТП, проводить исследование возможности выхода подвижного препятствия (пешехода) за полосу движения мотоцикла, при своевременном реагировании на опасность водителем мотоцикла, не имеет экспертного смысла и методически неверно. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП являются действия водителя мотоцикла «HONDA CBR600F» не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ (л.д.114-120).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и совершил наезд на Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги вблизи регулируемого пешеходного перехода.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Факт наркотического опьянения ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом обнаружена марихуана в моче, при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче).

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 двигался со скоростью не менее 146 км/час, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть <адрес>, слева направо, относительного его движения, которую он был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости движения, однако, вследствие ее превышения от разрешенной, лишил себя технической возможности своевременно остановить управляемый им мотоцикл и совершил наезд на пешехода.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на совершение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, указание на нарушение требований:

- п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п.1.5. (абзац 1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

так как данные пункты Правил носят обще-нормативный характер, и нарушение подсудимым ФИО2 конкретных пунктов Правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться при передвижении ДД.ММ.ГГГГ на собственном мотоцикле в качестве водителя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не может расцениваться как нахождение пп. 1.3., 1.5. Правил в причинно-следственной связи с его наступлением.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними произошло примирение, ФИО2 извинился перед ним, искренне раскаялся, полностью возместил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражала, поскольку само по себе принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба, причиненного преступлением, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в тяжком вреде, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, и так и основному объекту преступного посягательства.

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнения подсудимого его защитника и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, в настоящее время он примирился с потерпевшим и принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является двухобъектным преступлением, основным объектом которого выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, уголовное преследование по таким делам осуществляется в публичном порядке и поддерживается от имени государства компетентными органами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, потерпевшему Потерпевший №1, получившем в результате действий подсудимого тяжкий вред здоровью, здоровье которого является лишь дополнительным объектом преступления, а также учитывая, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что совокупность изложенных в ходатайстве потерпевшего обстоятельств не является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд находит необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства стороны защиты суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО2 выплачена сумма в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения материального ущерба со стороны ФИО2 потерпевшему денежные средства не выплачивались, 500 000 рублей выплачены Потерпевший №1 со стороны страховой компании, в которой застрахована ответственность ФИО2 Указанная компенсация, по мнению суда, не соразмерна с вредом здоровью, причиненным Потерпевший №1

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 (л.д.45-47, 48-50), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая своей причастности к нему и факта управления именно им другим механическим транспортным средством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, добровольное пожертвование денежных средств на реализацию гуманитарной акции «Молитва и помощь СВОим от мала до велика», оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, являющихся препятствием для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью момента происшествия, имевшего место на территории <адрес> в районе строения № по <адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «Honda CBR600F», г.р.н. №, 42 регион, следует оставить в собственности у ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком в 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом наказания.

Поручить межмуниципальному филиалу по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> обеспечить исполнение настоящего постановления путем вручения ФИО2 соответствующего предписания и направления его в исправительный центр.

В соответствии со ст. 36 ч. 2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью момента происшествия, имевшего место на территории <адрес> в районе строения № по <адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «Honda CBR600F», г.р.н. №, 42 регион, оставить в собственности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись). В.В. Митюрин