Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-30/2018 М-30/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Гр. дело № 2-3609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании ввести приборы учета в эксплуатацию и перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ТНС энерго НН» об обязании ввести приборы учета в эксплуатацию и перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Изначально на втором этаже в [ адрес ] располагалось 4 квартиры, каждая из которых имела статус отдельной квартиры. На этаже были установлены общий (квартирный) прибор учета, а также индивидуальные приборы учета у каждой квартиры. Позднее все помещения на втором этаже обрели статус коммунальной квартиры [ № ], а квартиры стали комнатами в этой коммунальной квартире.

В конце [ 00.00.0000 ] от ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (сейчас ПАО «ТНС энерго НН») (далее - энергосбытовая компания) поступило письмо с требованием о замене приборов учета электроэнергии на новые.

В [ 00.00.0000 ] Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в кв. [ № ] были установлены новый общий (квартирный) прибор учета (ОПУ) электроэнергии Меркурий [ № ], а также новый комнатный прибор учета (КПУ) Меркурий [ № ] в отношении комнат 8-8А (копия письма Администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ] о подтверждении установки прилагается). При обращении ФИО2 в ПАО «ТНС энерго НН» для ввода приборов учета в эксплуатацию, сотрудники энергосбытовой компании отказались принимать документы, мотивируя тем, что не во всех комнатах квартиры установлены новые КПУ электроэнергии, рекомендовали прийти тогда, когда все владельцы других комнат в квартире установят новые КПУ и все владельцы кв. [ № ] должны лично и одновременно явиться в компанию, чтобы ввести все приборы учета в эксплуатацию. Позднее, остальными владельцами указанной кв.[ № ] были установлены новые КПУ, но и им было отказано энергосбытовой компанией во вводе приборов учета в эксплуатацию.

Из анализа «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) не следует, что ввод в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире осуществляется только при обязательном наличии у каждой комнаты в коммунальной квартире установленного комнатного прибора учета. Более того, Правила содержат различные формулы расчета, в том числе, если квартира оборудована ОПУ электроэнергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электроэнергии, а также если все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электроэнергии (п.50 Правил).

В соответствии с п. 32 и 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя (ПАО «ТНС энерго НН»), а исполнитель обязан, совершить действия по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а также осуществлять расчеты размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Из чего следует, что энергосбытовая компания необоснованно отказала в [ 00.00.0000 ] во вводе ОПУ и КПУ электроэнергии и незаконно с [ 00.00.0000 ] выставляет счета, исходя из нормативов, а не по показаниям приборов учета.

Кроме того, с [ 00.00.0000 ] жильцы кв. [ № ] стали получать квитанции за электроэнергию на большие суммы. Из разговора с сотрудницей кол-центра ПАО «ТНС энерго НН» была определена причина резкого увеличения стоимости услуг за электроэнергию в [ 00.00.0000 ] ., которая состояла в том, что в [ 00.00.0000 ] сотрудниками энергосбытовой компании был составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета электроэнергии, установлено наличие технической возможности установки приборов учета и, как следствие, при расчете услуг за электроэнергию с [ 00.00.0000 ] ПАО «ТНС энерго НН» применяется повышающий коэффициент 1.5. Однако, никакой сотрудник из ПАО «ТНС энерго НН» для составления акта не приходил, а ОПУ и КПУ электроэнергии жильцами квартиры уже давно установлены, но энергосбытовая компания незаконно уклоняется от ввода приборов учета в эксплуатацию, с целью, мы так полагаем, неосновательного обогащения за счет выставления счетов на оплату электроэнергии не по показаниям приборов учета, а по нормативам еще и с применением повышающего коэффициента. Следует обратить внимание, что среднее потребление электроэнергии всеми жильцами кв. [ № ] в месяц согласно показаниям ОПУ составляет 630 киловатт.

С соответствующим заявлением в энергосбытовую компанию, в очередной раз Истцы обратились посредством Интернет в [ 00.00.0000 ] ., по результатам рассмотрения которого получили ответ о ближайшем совершении сотрудниками ООО «Энергоконтроль» действий по вводу ОПУ и КПУ в эксплуатацию. Однако, никаких действий по вводу в эксплуатацию совершено не было. Более того, в переписке энергосбытовая компания предложила провести поверку установленных в [ 00.00.0000 ] . ОПУ и КПУ в отношении комнат 8-8А в ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», сославшись на истечение сроков госповерки согласно п.1.5.13 Правил устройства электроустановок, или установить новые приборы учета.

В соответствии с п.1.5.13. Правил устройства электроустановок на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках с давностью не более 2 лет. Комнатный прибор учета электроэнергии Меркурий [ № ], а также общеквартирный прибор учета Меркурий [ № ] были изготовлены и прошли первичную поверку в [ 00.00.0000 ] , а установлены в [ 00.00.0000 ] (через 4 месяца после поверки), т.е. в пределах сроков, предусмотренных п.1.5.13 Правил устройства электроустановок. Сами сотрудники ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», когда мы к ним обратились с описанием ситуации и требованием энергосбытовой компании, указали на неправомерность требований к нам ПАО «ТНС энерго НН» о необходимости проведения поверки приборов учета или об установке новых приборов учета. Об указанном мы написали энергосбытовой компании, на что в итоге получили ответ об отказе во вводе в эксплуатацию приборов учета без проведения проверки или установки новых приборов учета. Это при том, что если бы изначально энергосбытовая компания необоснованно не отказала во вводе в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии в 2014г., подобных вопросов бы не возникло.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.1.5.13 Правил устройства электроустановок, ст. ст. 24, 29, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы просят:

1.Обязать ПАО «ТНС энерго НН» совершить действия по вводу в эксплуатацию общего (квартирного) и комнатных приборов учета электроэнергии, установленных в [ адрес ].

2.Обязать ПАО «ТНС энерго НН» осуществить перерасчет стоимости электроэнергии Истцам за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения судом исходя из показаний приборов учета, установленных в [ адрес ]:

-по состоянию на [ 00.00.0000 ] показания ОПУ Меркурий [ № ] составляли 6284(Т1-4765;Т2-1518)

-по состоянию на [ 00.00.0000 ] показания приборов учета составляли: ОПУ Меркурий [ № ] (Tl-16202; T2-5164) ИПУ Меркурий [ № ] (Tl-5003; T2-1429)

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ СЭБ-2А.07Д.212 [ № ] (Tl-63; T2-18);

по состоянию на [ 00.00.0000 ] показания приборов учета составляли:

ОПУ Меркурий [ № ] (Т1 -20967; Т2-6683)

ИПУ Меркурий [ № ] (Tl-6475; T2-1850)

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ СЭБ-2А.07Д.[ № ] (Tl-695; T2-199).

3.Обязать ПАО «ТНС энерго НН» в дальнейшем осуществлять расчет за потребляемую электроэнергию исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. по 10000 руб. каждому из Истцов

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят:

1.Обязать ПАО «ТНС энерго НН» совершить действия по вводу в эксплуатацию общего (квартирного) и комнатных приборов учета электроэнергии, установленных в [ адрес ].

2.Обязать ПАО «ТНС энерго НН» осуществить перерасчет стоимости электроэнергии Истцам за период с [ 00.00.0000 ] по дату ввода приборов учета в эксплуатацию, исходя из показаний приборов учета, установленных в [ адрес ]:

по состоянию на [ 00.00.0000 ] показания приборов учета составляли:

ОПУ Меркурий [ № ] (Т1 -22950; Т2-7303)

ИПУ Меркурий [ № ] (Tl-7123; T2-1999)

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ Меркурий [ № ]

ИПУ СЭБ-2А.07Д.[ № ] (Tl-1306; T2-352).

3.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. по 10000 руб. каждому из Истцов

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, представитель истцы ФИО1 – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика М. Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( , суду пояснила, что по имеющимся данным, в ПАО «ТНС энерго НН» квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] имеет статус коммунальной квартиры. В связи с тем, что общий (квартирный) прибор учета в указанной коммунальной квартире отсутствует, расчет за потребленную электроэнергию в жилом помещении (квартире [ № ] производится с учетом нормативов потребления (п.50 Правил №354, постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012г. №594). Обращений от истцов в ПАО «ТНС энерго НН» по поводу опломбировки общеквартирного прибора учета в [ 00.00.0000 ] . не поступало. Обращения от истцов стали поступать лишь с [ 00.00.0000 ] . Кроме того, срок действия пломбы госповерителя на общий (квартирный) прибор учета [ № ], и на индивидуальный (комнатный) прибор учета [ № ] (ФИО2) истек, в связи с этим ФИО2 и ФИО9 было предложено либо поверить вышеперечисленные приборы учета, обратившись в центр стандартизации и метрологии по адресу: [ адрес ], либо установить новые приборы учета. При невыполнении вышеизложенных требований действующего законодательства, установленные в коммунальной квартире индивидуальные приборы учета, а именно: у ФИО6, ФИО3 и ФИО5, не могут быть приняты в качестве расчетных. После выполнения вышеизложенных требований действующего законодательства данные приборы учета будут приняты в эксплуатацию, а расчеты за потребленную электроэнергию будут производится по показаниям, установленных приборов учета.

Третьи лица – представители Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с [ 00.00.0000 ] г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г №354, изменивших принцип начисления платежей за коммунальные услуги, а также оплаты за потребленную электроэнергию: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилых помещениях, в том числе и коммунальных квартирах, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (основание: п.80, п.42 Правил №354); коммунальная квартира должна быть оборудована общим (квартирным) прибором собственником жилого помещения (п.п.50,81 Правил №354); в квартирах, имеющих статус коммунальных квартир, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении коммунальной квартиры, производится в соответствии с п.50 Правил №354. При отсутствии общего (квартирного прибора) учета, расчет за потребленную электроэнергию производится исходя из нормативов потребления. До 01.07.2012г. собственники жилых помещений, в том числе коммунальных квартир, обязаны были установить индивидуальные и общие (для коммунальных квартир) приборы учета электрической энергии. Обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома приборами учета, в том числе коллективными (общедомовыми), общими (квартирными), комнатными приборами учета электрической энергии возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого дома (основание: ст.210 ГК РФ, ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.81 Правил №354).

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №306 от 23.05.2006г., с изменениями утв. постановлением Правительства №1380 от 17.12.2014г. «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии в жилом помещении прибора учета электрической энергии и установленном наличии технической возможности установки прибора учета электрической энергии, при расчетах за потребленную электрическую энергию применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента (с [ 00.00.0000 ] .), и до установки прибора учета электрической энергии.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , коммунальной квартире в доме [ № ] по [ адрес ] с жилыми помещениями под [ № ], присвоен номер [ № ]

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности (доля в праве ?) комнаты №[ № ],[ № ] в квартире №[ № ] по ул.[ адрес ], истец ФИО6 является собственником комнат [ № ] кв. [ № ] по [ адрес ], истица ФИО5 зарегистрирована по адресу: [ адрес ]

Из материалов дела следует, что установленные в коммунальной квартире индивидуальные приборы учета, а именно: у ФИО6, ФИО3 и ФИО5 опломбированы, имеются акты проверки средств учета электроэнергии

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения [ № ] на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из [ № ] комнат [ № ] по адресу: [ адрес ]. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и члены семьи: муж – ФИО10, дочь – ФИО11, дочь ФИО1, сын – ФИО12, внуки – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Также судом установлено, что квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] оборудована общим (квартирным) прибором учета, комнаты, принадлежащие ФИО17 также оборудованы расчетными приборами учета.

Из ответа Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] следует, что согласно муниципальному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] были проведены работы по замене приборов учета потребления ресурсов (электроснабжения) в количестве 2 шт. в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: [ адрес ], установлены в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик в ответ на обращение ФИО2, направленное посредством сети Интернет [ 00.00.0000 ] , сообщил, что заявление на допуск в эксплуатацию общеквартирного электросчетчика [ № ] принято, в ближайшее время представителями ООО «Энергоконтроль» будет выполнена процедура допуска

Письмом от [ 00.00.0000 ] на заявление ФИО18, ответчик сообщил, что срок действия пломбы госповерителя на установленных К-выми приборах учета истек (на общий (квартирный), на индивидуальный (комнатный) прибор учета), а также на индивидуальный (комнатный) прибор учета, установленный в комнате [ № ], в связи с чем предложено либо проверить приборы учета, обратившись в центр стандартизации и метрологии, либо установить новые приборы учета

В нарушение ст.56 ГПК РФ исполнителем услуг не представлено доказательств проверки правильности монтажа приборов учета в квартире [ № ] по адресу: [ адрес ], наличия пломб и оформления акта ввода прибора учета в эксплуатацию либо отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что по заявлению К-вых на допуск в эксплуатацию общеквартирного электросчетчика, была выполнена процедура допуска либо не допуска в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить действия по вводу в эксплуатацию общего (квартирного) и комнатных приборов учета электроэнергии, установленных в [ адрес ].

Следовательно, ответчику необходимо направить представителей, которыми будет выполнена процедура допуска либо не допуска в эксплуатацию общеквартирного электросчетчика и комнатных приборов учета электроэнергии.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учета, а также комнатного прибора учета электроэнергии (комнат [ № ]), то требования истцов об обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в [ адрес ], об обязании ответчика в дальнейшем осуществлять расчет за потребляемую элеткроэнергию, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

После того, как ввод в эксплуатацию будет оформлен документально, расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться по показаниям, установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей по 10000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате виновных действий ответчика, а именно: не направления своих представителей, которыми должна была быть выполнена процедура допуска либо не допуска в эксплуатацию общеквартирного электросчетчика и комнатных приборов учета электроэнергии, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 13 998 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между истицей ФИО1 и ФИО7 (представителем истца) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб. Дополнительно заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по делу в суде. Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты в день подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора заказчиком в счет оплаты стоимости услуг исполнителя, указанной в первом абзаце п.4.1 настоящего договора, переданы, а исполнителем приняты денежные средства в размере 5 000 руб. Возмещение транспортных расходов исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях по делу в суде, производится заказчиком не позднее 5 дней с даты предъявления исполнителем копий документов, подтверждающих понесенные расходы (п.4.2 договора). Судебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика (п.4.3 договора)

Судом установлено, что истицей ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг понесены расходы на проезд представителя в судебные заседания в общей 8 998 рублей, что подтверждается представленными электронными билетами, актами приема-передачи денежных средств

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Оценивал разумность понесенных истицей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, соответствия предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Нижегородской области, обоснованности и доказанности транспортных расходов, понесенных представителем истца, в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд присуждает истцу расходы по оплате договора оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] в размере 9 998 руб. (1 000 руб. - на оплату услуг представителя и 8 998 рублей – транспортные расходы представителя). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 626 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «ТНС энерго НН» совершить действия по вводу в эксплуатацию общего (квартирного) и комнатных проборов учета электроэнергии, установленных в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг в рамках договора оказания юридических услуг в сумме 9 998 рублей (1 000 рублей – расходы на представителя, 8 998 рублей - транспортные расходы представителя), в удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, возложении обязанности в дельнейшем осуществлять расчет за потребляемую электроэнергию исходя из показаний приборов учета электроэнергии – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина