Решение № 2-2133/2018 2-2133/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 15.05.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена.

После этого истец обратился в ООО «Лига Эксперт НН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Лига Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 336 389 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 336 389 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; почтовые расходы – 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а в справке о ДТП содержатся сведения о полисе ОСАГО предыдущего владельца автомобиля. Просил отказать в иске.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно исследованным письменным материалам дела, 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу «BMW X5» гос.номер (№) и автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер (№). В результате ДТП, автомобилю «BMW X5» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительному листу к определению. Согласно имеющимся в нём сведениям, водителем «BMW X5» ФИО1 ПДД РФ не нарушались, водителем ВАЗ-21140 ФИО2 были нарушены ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах суд признаёт его вину в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям дополнительного листа №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца «BMW X5», на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21140 – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако как следует из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений, 01.07.2017 года автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер (№) был снят с учёта ФИО3 в связи с утилизацией.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, утрата ВАЗ-21140 гос.номер (№), указанного в страховом полисе обязательного страхования, подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – 05.11.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер (№) не была застрахована.

На основе изложенных выводов суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко