Решение № 2А-1379/2025 2А-1379/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2А-1379/2025

Дело №2а -1379/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000974-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к УФНС России по Республике Дагестан о возврате уплаченной суммы налога, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Республике Дагестан о возврате уплаченной суммы налога, возмещение морального вреда.

Согласно доводов иска истцомФИО1 28.11.2018 г. был оплачен транспортный налог в сумме 44 671.00 рублей, получателем которого являлся УФК по РД по Советскому району г.Махачкалы. В 2021 году, в личном кабинете налогоплательщика он обнаружил, что вышеуказанная сумма не принята к зачету. В связи с этим он обратился 25.08.2021 года письменно в налоговую инспекцию по Советскому району, на что налоговая дала письменный ответ о том, что проводится работа по уточнению суммы. Однако вопрос по сей день не разрешен. Его обращения в прокуратуру Советского района, в УФНС РФ по РД, в ФНС РФ остались без решения вопроса. УФНС России по РД признал, что деньги в сумме 44 671.00 рублей поступили в бюджет РФ, и указали обратиться в ФНС Росси. В свою очередь ФНС России перенаправил его обращение в УФНС РФ по РД для решения его вопроса. Обращение его до сих пор не решено.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать УФНС России по РД вернуть ему сумму 44 671.00 рублей, перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации налогов, а также пени, начисленную на указанную сумму, а также взыскать с административного ответчика в его пользу 100 000 рублей за моральный ущерб.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со статьей 150 КАС РФ, так как их явка не является обязательной согласно закона им не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Положениями статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной части излагаются требования административного истца, возражения административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, к числу которых отнесено неправильное указание налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 7 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно материалов дела ФИО1 ФИО9, состоит на учете в УФНС России по РД, имеет ИНН №.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция, согласно которой 28 ноября 2018 года ФИО1 произведена оплата транспортного налога в размере 44671.00 рублей, где получатель ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, в платежном документе указан КБК18№.

Согласно иска, истец в 2021 году в личном кабинете налогоплательщика обнаружил, что вышеуказанный платеж не принят к зачету.

ФИО1 11.08.2021 г. обращался с соответствующим заявлением в налоговой орган ИФНС России по Советскому району г.Махачкалыоб учете перечисленной в бюджетную систему РФ сумму налога в размере 44671.00 рублей.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г.МахачкалыФИО2 б/н, адресованного ФИО1 следует, что ИнспекцияФНС России по Советскому району г.Махачкалы, рассмотрев обращение №1665/ЗГ от 08.04.2021 года, сообщает,что сумма транспортного налога в размере 22716.53 руб. обработана и участвует в карточках расчетов с бюджетом. Проводится работа по уточнению суммы 44671 руб. от 28.11.2018 г. По поводу уточнения сумм в размере 1856 руб. и 395.41 руб. от 20.03.2018 г. необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № по РД.

Поскольку вопрос об учете перечисленной суммы налога в размере 44671.00 рублей не был разрешен, ФИО1 26.06.2023 году повторно обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Советского района г.Махачкалы.

Для рассмотрения в соответствии с компетенцией, руководствуясь п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Темирхановым М.М. 03.07.2023 года обращение ФИО1 о нарушениях налогового законодательства должностными лицами ИФНС по Советскому районунаправляется в Управление Федеральной службы по Республике Дагестан.

Из ответа УФНС России по РД от 19.07.2023 №14-15\09658 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, адресованного ФИО1, рассмотрев обращение о розыске платежа, сообщает, что в ходе анализа Управлением установлено, что денежные средства, уплаченные платежным извещением от 28.11.2018 № 4994 на сумму 44 671,00 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации.При оформлении вышеуказанного расчетного документа Вами допущены ошибки, а именно некорректно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 18№ (Плата за предоставление сведений, содержащихся в государственном адресном реестре) вместо 18№ (Транспортный налог с физических лиц).Указанные факты привели к неотражению перечисленной суммы в карточке расчетов с бюджетом, в которой отражены начисления за 2017 год в сумме 44 671,00 руб. и к образованию задолженности по КБК 18№ ОКТМО 82701370.В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые вводят институт Единого налогового счета. По состоянию на 01.01.2023 года было сформировано единое сальдо по всем налоговым обязательствам, в связи с этим пункт 7 статьи 45 НК РФ утратил силу и провести мероприятия по уточнению КБК, не представляется возможным.При этом в совокупной обязанности Единого налогового счета не учитываются суммы переплаты, если со дня их уплаты прошло более трех лет.Для сведения сообщаем, что согласно сальдо расчетов Единого налогового счета, за Вами числится задолженность на общую сумму 49957,80 руб., из них: налог – 6934,34 руб., пеня - 43023,46 рублей.

Согласно представленной квитанции указан КБК18№ (Плата за предоставление сведений, содержащихся в государственном адресном реестре) вместо 18№ (Транспортный налог с физических лиц).

За ФИО1 числится задолженность на общую сумму 49957,80 руб., из них: налог - 6934,34 руб., пеня - 43023,46 рублей.

Из материалов дела, следует, что сумма уплаченная ФИО1 по некорректному коду бюджетной классификации, фактически поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что указанная сумма, своевременно уплаченная истцом ФИО1 28.11.2018 года подлежала уплате за 2017 год по транспортному налогу, как следует из ответов налогового органа.

Указанное привело к не отражению перечисленной суммы и к образованию задолженности по налогам, и как следствие начисление пени.

Следовательно имеющая сумма задолженности на 19.07.2023 года в размере 49 957.80 рублей из которых по налогу 6 934.34 рублей и пени 43 023.46 рублей, образовались в том числе ввиду того, что указанная сумма перечисленного налога не отражена по корректному КБК, однако находилась с указанного времени в бюджете Российской Федерации.

Суд считает возможным засчитать указанную уплаченную сумму по транспортному налогу в счет имеющейся задолженности на дату 19.07.2023 года, с учетом начисления пени с указанного периода с 2018 года.

С момента последнего обращения истца в 19.07.2023 год, трехлетнего срока не истекло, при этом суд учитывает, что ФИО1 юридического образования не имеет, при этом с 2018 года вел активную переписку для правильного исчисления уплаченного им налога.

Между тем, оснований, предусмотренного законом для возврата уплаченных вышеуказанной сумму транспортного налога и пени ФИО1 не имеется, так как уплаченная сумма не является излишне уплаченной, и сроки возврата нарушены.

При этом оснований для взыскания морального вреда также не имеется, так как виновных действий налоговых органов, судом не установлено.

Сведений и доказательств тому, что некорректное перечисление денежных средств произошло по вине налоговых органов суду не представлено, следовательно оснований для взыскания морального вреда, с УФНС России по РД, оснований не имеется.

Согласно ст.62 КАС РФ, следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком- УФНС по Республике Дагестан не было представлено письменных возражений на иск, доказательств в опровержение иска.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом судом не установлено незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, на все его обращения, УФНС России по РД направляло письменные ответы, с подробными и мотивированными ответами.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Управление ФНС России по Республике Дагестан засчитать налогоплательщику ФИО1 ФИО8(№) уплаченную сумму транспортного налога за 2017год, в размере 44 671,00 рублей,

перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации в счет имеющейся задолженности на дату 19.07.2023 года, в том числе списав с лицевого счета начисленные суммы пени на сумму налога.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.