Решение № 2-1186/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1186/2018;)~М-1033/2018 М-1033/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-5/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Тюника Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - ИП ФИО3 – адвоката Симоновой Г.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и ею был заключен договор-заказ <данные изъяты> №, согласно которому продавец обязался поставить и установить дверь покупателю, согласно спецификации. Она, как покупатель, своевременно и надлежащим образом исполнила условия договора. Продавец нарушил условия договора, поскольку осуществил поставку товара ненадлежащего качества, что выражено в несоответствии цветовой гаммы, согласованной сторонами договора. Вместо белой двери ответчик поставил дверь серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. продавец монтировал дверь с перекосами, т.е. с дефектами, не позволяющими использовать товар по назначению. Товар имеет существенные недостатки по цвету и качеству. Качество двери также не позволяет использовать дверь по назначению. Так на соединительных элементах двери имеются значительные зазоры и щели. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием требования о возврате денежных средств за некачественный товар в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 430,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на

<данные изъяты>

<данные изъяты>

представителя в размере 75 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость проведенного исследования (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000,00 руб. ( л.д.5-8,55-56).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением экспертов, не доверять которому нет оснований. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - <адрес>( л.д.19-25, 98-103) ему направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением по последнему известному суду месту его жительства, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39-40,70-71,174-175). Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 А,Н. признан неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ( л.д.167-168). Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО3 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37). Иное место нахождения ответчика ИП ФИО3 суду неизвестно.

Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ИП ФИО3 неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Симонова Г.К.

Представитель ответчика – адвокат Симонова Г.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, он лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор-заказ <данные изъяты> № на поставку и установку межкомнатных дверей марки Валенсия эмаль белая глухая массив ольхи размером 80х200см и Валенсия эмаль белая глухая массив ольхи 70х200 см с комплектующими деталями на общую сумму 79 000 рублей ( л.д.9-11, 93-96).

Согласно п.5.1 раздела 5 договора продавец гарантирует качество товара и монтажных работ (если они производились силами продавца) в течение одного года с момента передачи товара покупателю ( если иное не оговорено особо).

Истец выполнил свои обязательства и оплатил товар в размере 79 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ИП ФИО3 ( л.д.14,92)

Товар был поставлен ИП ФИО3 покупателю ФИО2 и двери были собраны и установлены специалистами ответчика, после чего выявлены недостатки товара.

В связи с выявленными недостатками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ИП « ФИО3 письменную претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора-заказа <данные изъяты> № и требование возврата уплаченных денежных средств в размере 79 000 рублей ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия в адрес ИП ФИО3 была направлена представителем истца ( л.д.29-32).

Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одной из занимающихся его деятельностей является розничная торговля (л.д.19-26, 74-81, 98-103).

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная товароведческая, оценочная с элементами строительно-технической, экспертиза.

Согласно заключению эксперта на товаре поставленном ФИО2 по договору-заказу <данные изъяты> № выявлены дефекты производственного характера и полученные в результате ненадлежащего монтажа товара. На товаре имеются следующие недостатки: остатки крепления наличников в виде гвоздей из черного металла (без защитного покрытия) на доборе. Дефект сборки приводит к появлению на поверхности ржавых пятен при эксплуатации; непрокрас торцевой поверхности добора не перекрывается при установке наличников в виде изменения цвета поверхности - заводской дефект; непрокрас на поверхности стоек короба – заводской дефект; зазор между деталями короба превышает нормируемые значения – дефект сборки; тон окраски добора отличается от цвета двери – заводской дефект; посторонние вкрапления в поверхность краски; стойки короба и элементы добора – непрокрас торцевых поверхностей, массовое вкрапление мусора в поверхность краски; зазор между деталями; смещение деталей в сопряжении; деталь замка врезана в стойку короба двери с перекосом больше нормируемых величин; трещина в массиве древесины стойки короба; следы сращивания древесины. Выявленные дефекты не устранимы. Недостатки являются существенными, неустранимыми и неоднократными. Исследованием установлен факт и следы монтажа указанного товара и фурнитуры к нему. Данные работы привели к появлению необратимых ухудшений качества товара в виде перекосов при монтаже фурнитуры. Восстановить товарный вид не представляется возможным. Двери полностью потеряли свойство товара надлежащего качества. Совокупный износ, возникший вследствие дефектов производственного характера и последующего монтажа с нарушением требований по качеству определяется в размере 80%. Стоимость товара с учетом необратимых ухудшений качества составляет 15 800 рублей. Единственное, что позволяет идентифицировать единообразие дверей и стоек короба, а также технологии их производства – единообразие дефектов окраски – непрокрашенные торцевые поверхности и мусор в поверхности окраски. Доборы и наличники идентифицировать как относящиеся, так и не относящиеся к тому же производителю в утвердительной форме не представляется возможным из-за иной технологии изготовления наружных поверхностей ( л.д.136-164).

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно является полным и соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Ими даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Ст.22 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков качества товара - дверей. Также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключения судебной экспертизы, вследствие чего требования о взыскании стоимости товара (межкомнатных дверей) в размере 79 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем, а в случаях, установленных- законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) ( абзац третий).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее размер на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 144 570 рублей 00 копеек ( 790руб.00 коп.( 79 000 руб. 00 коп. х 1%) х 183 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Далее, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства, исчисление которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

От стороны ответчика не поступало заявление о снижении неустойки, вследствие чего у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, вытекающих из договора- заказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя работ, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер неустойки и присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращалась в адрес ответчика – ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, но требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Вследствие этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм в размере 114 285 рублей 00 копеек (79000рублей (стоимость дверей) + 144 570 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000руб. 00 коп. (л.д.58-65,82), на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей ( л.д.82, 97).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При распределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично и определяет к взысканию 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 435руб. 70коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 5 735 руб. 70 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой было постановлено распределить при вынесении решения( л.д.130).

Из поступившего от экспертов заявления следует, что они просят взыскать за проведение судебной экспертизы расходы в размере 38 000 рублей (л.д.134).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 Т,М., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору-заказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 570 ( сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 285 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 397 855 ( триста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем производить с ИП ФИО3 <данные изъяты> взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа Кашира Московской области в размере 5 735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы по плате судебной экспертизы в размере 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева