Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, около <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 последний нанес ему (истцу) один удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания: обиду, унижение, оскорбление. Ответчик факт нанесения ему удара, не отрицал.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Кузнецку от 17.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, по причине не прохождения им (истцом) судебно-медицинского освидетельствования, в результате чего не было установлено повлекли ли телесные повреждения кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000,000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 его родной брат, с которым сложились неприязненные отношения, из-за разногласий, связанных с имущественными вопросами. Ответчик предлагает ему отказаться от своей доли в квартире, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и №. Земельный участок № принадлежит ему (истцу), а земельный участок № – их матери. Ссоры и разногласия между ним и братом происходят постоянно при встречах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, куда он прибыл по просьбе матери чтобы отключить насос на земельном участке, у них с братом ФИО2 вновь произошел конфликт, в ходе которого брат нанес ему один удар кулаком руки в область лица – ближе к уху, от чего он испытал резкую боль, закружилась голова. Удар по лицу ФИО2 был нанесен ему возле автомашины, в которую он (истец) уже намеревался сесть и уехать с места скандала. Однако, когда он сел в свою автомашину, ФИО2 стал ногами пинать по его автомашине, оторвал зеркало, после чего он (истец) взял из своей автомашины обрезок металлической трубы и ударил им ФИО2 по затылку. После чего ФИО2 стал кидать в него камнями – один камень попал ему (истцу) в лицо, а второй в автомашину, разбилось стекло. После случившегося он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. При проведении проверки ответчик факт нанесения ему удара кулаком по лицу, не отрицал. Медицинское освидетельствование при этом он не проходил, поскольку видимых телесных повреждений (припухлости и синяка) на лице от удара ФИО2 не было. Но при этом, на протяжении примерно трех дней он испытывал головную боль от нанесенного удара. Кроме того, по вине ответчика, от полученного по лицу удара, он также перенес унижение и оскорбление.

По факту случившегося 22.05.2018 мировым судьей ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ – за умышленное повреждение его (истца) автомашины, до настоящего времени присужденные судом денежные средства за поврежденный автомобиль в размере 12600,00 руб. ФИО2 не возместил. Кроме того, за нанесенный им (истцом) ФИО2 удар трубой, с него в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., тогда как ответчик не понес никакой ответственности за причинившую ему физическую боль в результате нанесенного удара. ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что удар, нанесённый ответчиком по лицу причинил ему лишь физическую боль и не причинил какого либо вреда здоровью.

Считает заявленные требования о компенсации морального вреда на сумму 25000,00 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, завышенными не являются, просил об их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на протяжении двух последних лет он со своим братом ФИО1 АВ не общается, до этого они вместе с ним работали, но поругались и перестали общаться. Кроме того, ссоры с братом происходили также из-за земельного участка, который фактически принадлежит их матери, однако оформлена на брата. Оформление земельного участка происходила в его (ответчика) отсутствие, когда он находился в г.Тольятти. При этом в доме, на спорном земельном участке, находился холодильник, который его брат самовольно удерживает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом, возле <адрес>, в очередной раз произошел словесный конфликт, в ходе которого истец наехал машиной на его (ответчика) ногу. На требование съехать с ноги истец стал смеяться, в связи с чем он вскользь ладонью незначительно ударил ФИО1 по лицу один раз и задев рукой зеркало случайно сломал его. При этом никаких телесных повреждений он брату не причинял, скорую помощь на место конфликта брат не вызвал, впоследствии за оказанием медицинской помощи не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Полагает, что выплачивать брату моральный вред в данном случае нет необходимости, поскольку последний не пострадал. ФИО2 в день конфликта ударил его также – металлической трубой по затылку, фактически он (ответчик) больше пострадал физически. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5311/2018, материал проверки КУПС № 6552 от 28.06.2018, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №6552 от 28.06.2018, объяснениями ответчика ФИО2, данные им при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области 14.08.2018 дела об административном правонарушении № 5-311/18 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком также не отрицался факт нанесения им удара рукой ФИО1 по лицу.

Истцом не отрицается, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что каких либо телесных повреждений данный удар не повлек, вреда здоровью не причинил. Вместе с тем, от нанесенного ответчиком удара истец испытал физическую боль.

Таким образом, факт нанесения одного удара по лицу истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в указанный истцом период времени и месте, установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспорен сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, нанесшего удар по лицу, наличие негативных последствий для потерпевшего в виде физических и нравственных страданий – ФИО1, испытавшего физическую боль, унижение и обиду, а также наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда поскольку истец не прошел медицинское освидетельствование исследовался в ходе рассмотрении иска и признан судом несостоятельным, поскольку при медицинском освидетельствовании, а также ином медицинском исследовании, включая производство медицинской экспертизы подлежит установлению наличие либо отсутствие телесных повреждений, а также определение степени тяжести причиненного данными повреждениями вред здоровью. Вместе с тем, истец не отрицал в судебном заседании, что после нанесенного ему ФИО2 удара каких-либо телесных повреждений на лице у него не было, вред здоровью данный удар не причинил. В данном случае ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением ему физической боли от нанесенного удара.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание то, что удар был нанесен в жизненно важный орган – голову. Вместе с тем, нанесенный удар по лицу ФИО1 не причинил вред здоровью истца, он не нуждался в амбулаторном, либо стационарном лечении (за медицинской помощью не обращался), в приеме каких-либо препаратов, а также в длительном реабилитационном восстановлении.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1, 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 рублей, связанные с консультацией (500 руб.) и составлением искового заявления в суд (1500 руб), что подтверждено квитанциями Адвокатского кабинета адвоката Кравченко С.А. квитанциями к приходному кассовому ордеру № 028 и № 029 от 14.12.2018 на сумму 500,00 руб. и 1500,00 руб.

Указанные квитанции содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанную юридическую услугу, а также сам характер этой услуги. Оформленные на бланке строгой отчетности квитанции, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов.

С учетом объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), отсутствия возражений об их чрезмерности, суд, считая данные расходы по оказанию истцу юридических услуг в сумме 2000,00 руб. разумными и необходимыми, а заявленные им требования в указанной части, подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2018 истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи рублей) 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.02.2019, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья