Решение № 2-4534/2025 2-4534/2025~М-2812/2025 М-2812/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4534/2025

Дело №

УИД: 52RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-С», Обществу с ограниченной ответственностью «КАИ РУС», Акционерному обществу «КАИ», Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8О. обратился в суд с иском к ООО «АСЦ-С», ООО «КАИ РУС», АО «КАИ», АО «Автотор», в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «АСЦ-С» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №Ц по условиям которого в его собственность передан автомобиль марки «KAIYI Е5» стоимостью 2 020 000 руб. Он оплатил стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб., из которых 580 000 руб. оплачено личными денежными средствами, а оплата в размере 1 440 90 руб. произведена с использованием заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно общедоступной информации из сети «Интернет» - изготовителем автомобиля является АО «Автотор» Калининград. В Сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживаю автомобиля АО «КАИ» поименовано как изготовитель автомобиля. Согласно сервисной книжке по гарантийному и техническому обслуживаю автомобиля, в качестве дилера выступает ООО «Автосервис- Центр-С».

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега со дня приемки автомобиля первым покупателем, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока (30.03. 2025 г.) в процессе эксплуатации в автомобиле выявились неисправности автоматической коробки передач в виде стука, хруста и пинков при переключении скоростей, а также в работе камеры заднего вида.

В этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Автосервис-Центр-С», что подтверждается договором - заявкой на ремонт и т.о. № Ц000000238, а также договором - заявкой на ремонт и т.о. № Т000001150.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Автосервис-Центр-С» было сообщено, что выявленные неисправности были устранены и он (истец) может прибыть за автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в ООО «Автосервис-Центр-С» забрать автомобиль, однако по результатам проверки было обнаружено, что выявленные неисправности не были устранены.

В связи с чем, он отказался принимать автомобиль и повторно заявил об обнаруженных неисправностях, что подтверждается договором - заявкой на ремонт и т.о. № Ц000000411.

Выявленные неисправимости автомобиля не были устранены в срок, установленный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть в течение 45 дней.

Он неоднократно обращался в ООО «Автосервис-Центр-С» для уточнения сроков устранения выявленных неисправностей.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера он обратился к сотруднику ООО «Автосервис-Центр-С» - мастеру приемщику / инженеру по гарантии ФИО6 с целью уточнения сроков устранения выявленных неисправностей, на что был получен ответ о необходимости обратиться к ответчику по номеру телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Автосервис-Центр-С» ему (истцу) было сообщено, что автоматическая коробка передач до настоящего времени не заменена, обнаруженные неисправности не устранены, поскольку отсутствуют запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Автосервис-Центр-С» ему (истцу) было сообщено, что информации о ремонте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО Автосервис-Центр-С» - мастером приемщиком / инженером по гарантии ФИО6 было сообщено, что исправности автомобиля до настоящего времени до конца не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО Автосервис-Центр-С» - мастером приемщиком / инженером по гарантии ФИО6 было сообщено, что если он (истец) сейчас заберет автомобиль, АКПП поломается через 10 дней и в таком случае директор за счет автосалона поменяет АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился посредством мессенджера к сотруднику ООО «Автосервис-Центр-С» - мастеру приемщику / инженеру по гарантии ФИО6 с целью уточнения сроков устранения выявленных неисправностей автомобиля, на что был получен ответ: «сейчас замена АКПП согласована и нет проблем её заменить». Данное обстоятельство аудиозаписью разговора.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «Автосервис-Центр-С», им на имя руководителя Общества было подано заявление, в котором он указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на ремонте, но ремонт до настоящего времени не произведен. Просил предоставить ему документы. Ответ на данное заявление не предоставлен.

Истец указывает, что ответчиками в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которыми подтверждались бы устранение выявленных неисправностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, остановленный Законом о защите прав потребителей.

Также Ответчиками не предоставлено доказательств того, ему (истцу) был возвращен автомобиль в надлежащем качестве и в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Доказательств о том, что выявленные неисправности не попадают под критерии гарантийного случая не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиками не оспаривается факт обращения истца к ООО «Автосервис-Центр-С» для устранения выявленных неисправностей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России направил в адрес ответчиков претензию, в которой, ссылаясь на нарушение срока устранения неисправностей автомобиля, он просил произвести его замену и/или расторгнуть договор купли - продажи №Ц, возвратив уплаченные денежные средства за автомобиль.

В удовлетворении претензии ответчиками было отказано со ссылкой на проведенную проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть устранены к позднее ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Истец указывает, что кредитные обязательства им исполнены не в полном объеме, в связи с чем заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ему причинены убытки в виде оплаты арендных платежей по договору аренды № транспортного средства без экипажа в размере 146 000 руб.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО8О. просит:

1. Признать договор купли - продажи автомобиля №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автосервис-Центр-С» - расторгнутым;

2. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб.;

3. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 4 295 816,29 руб., из которых 2 259 600 руб. сумма кредита и 2 036 216,69 руб. сумма переплаты;

4. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки срока гарантийного ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

5. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу убытки по оплате арендных платежей по договору аренды № транспортного средства без экипажа в размере 146 000 руб.;

6. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

7. Взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Автосервис-Центр-С» или ООО «КАИ РУС» или АО «КАИ» или АО «Автотор» Калининград в его пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для заявленного иска является нарушение ответчиками срока устранения недостатков. При этом по мнению истца надлежащим ответчиком по делу является продавец автомобиля - ООО «АСЦ-С». К другим ответчикам - ООО «КАИ РУС», АО «КАИ», АО «Автотор» он не поддерживает исковые требования.

Представители ответчика ООО «АСЦ-С» ФИО4, ООО «КАИ РУС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Из письменных возражений ООО «КАИ РУС» на исковое заявление следует, что: 1. ООО «КАИ РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является официальным дистрибьютером, а не изготовителем или продавцом автомобиля, не может являться субъектом ответственности по ст. 18 Закона о защите прав потребителей; 2. Иск предъявлен одновременно к нескольким ответчикам, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено; 3. Недостатки автомобиля не установлены в ходе проверки качества; 4. К правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях (в такси).

Представители ответчиков АО «КАИ», АО «Автотор» направили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать.

В судебном заседании судом истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в автомобиле. Истец указанным правом не воспользовался, заявил об отказе от проведения судебной экспертизы качества товара, причин возникновения недостатков товара.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей АО «КАИ», АО «Автотор», третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8О. и ответчиком ООО «АСЦ-С» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №Ц по условиям которого в собственность истца передан автомобиль марки «KAIYI Е5» стоимостью 2 020 000 руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб., из которых 580 000 руб. оплачено личными денежными средствами, а оплата в размере 1 440 90 руб. произведена с использованием заемных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк».

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Спорный автомобиль отнесен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе эксплуатации в автомобиле проявились неисправности автоматической коробки передач в виде стука, хруста и пинков при переключении скоростей, а также в работе камеры заднего вида.

В этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Автосервис-Центр-С», что подтверждается договором - заявкой на ремонт и т.о. № Ц000000238, а также договором - заявкой на ремонт и т.о. № Т000001150.

Из договора-заявки на ремонт и т.о. № Ц000000238 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KAIYI Е5», г.р.з. У312АТ/152, был принят на диагностику АКПП. В графе заявки «Лист опроса клиента» имеются записи, сделанные ФИО8О.: «плохо работает КПП, загорелся ошибка КПП», личная подпись заявителя (л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор - заявка на ремонт и т.о. № Т00000411, в которой указано, что автомобиль KAIYI Е5», г.р.з. У312АТ/152, принят на замену камеры заднего вида. Документ подписан со стороны ФИО8О., не подписан представителем ООО «АСЦ-С» (л.д.36)

Истец указывает, что выявленные неисправимости автомобиля не были устранены в срок, установленный Законом защите прав потребителей, то есть в течение 45 дней, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Давая оценку доводам истца о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 ст.18 Закона о защите прав потребителя требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ-С» был открыт «Договор-заявка» № Ц0000001150, согласно которому Общество приняло на диагностику автомобиль марки «KAIYI E5», г.р.з. У312АТ/152, а именно: диагностика АКПП.

В указанном договоре-заявке указан только один недостаток – «плохо работает КПП, загорелась ошибка КПП».

Также ДД.ММ.ГГГГ был сформирован договор-заявка № Ц000000411, согласно которому на условиях вида ремонта «Политика доброй воли» автомобиль принят на замену камеры заднего вида.

В связи с тем, что истец не забрал автомобиль из сервиса ООО «АСЦ-С», автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ООО «АСЦ-С».

Истец полагает, что указанным ответчиком нарушен срок устранения проявившихся недостатков, которые следовало устранить по гарантии.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, истец направил в адрес ответчиков ООО «АСЦ-С» и ООО «КАИ РУС» претензии о предоставлении аналогичного автомобиля, а в случае отказа в этом, предлагал считать заключенный договор купли-продажи расторгнутым, потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.

Претензия получена ООО «КАИ РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ООО «АСЦ-С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

Ответчиком ООО «КАИ РУС» была инициирована и проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец (его представитель), будучи надлежаще извещенным, не явился.

По результатам проверки составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в исследуемом автомобиле KAIYI E5», г.р.з. У312АТ/152, VIN: №, не обнаружено неисправностей, указанных в претензии. Трансмиссия вариатора работает в штатном режиме, толчки и рывки не обнаружены. Камера заднего вида на момент осмотра исправна (л.д.126-140)

Таким образом, экспертиза, представленная ответчиком ООО «КАИ РУС», выполненная с одобрения ответчика ООО «АСЦ-С», прямо указывает, что заявленные истцом недостатки в виде неисправности АКПП и камеры заднего вида в автомобиле отсутствуют.

Судом истцу неоднократно было разъяснено право оспорить выводы экспертизы ответчиков путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истец в лице своего представителя от реализации этого права отказался.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истца от экспертизы, предложенной судом, в условиях наличия заключения ответчика, лишает его возможности опровергнуть выводы об отсутствии заявленных неисправностей автомобиля, которые, как полагает истец, следовало устранить в рамках гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчиков об отсутствии в спорном автомобиле марки KAIYI E5», г.р.з. У312АТ/152, недостатков как установленные, поскольку иного со стороны истца не доказано.

Суд отмечает, что в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей на продавце (изготовителе), уполномоченной организации, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные обязанности ответчиками ООО «АСЦ-С» и ООО «КАИ РУС» выполнены. При этом в случае несогласия потребителя с заключением экспертизы на ответчиках не лежит обязанность провести за свой счет ещё одну (повторную) экспертизу.

Доводы истца о нарушении ответчиком ООО «АСЦ-С» срока устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок не начал течь ввиду того, что спорный автомобиль указанным ответчиком на гарантийный ремонт не принимался.

В силу пункта 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик такие доказательства предоставил, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей.

Проверка качества автомобиля была назначена ответчиками после получения претензии истца, о чем истец был извещен, но на неё (проверку) не явился. В связи с чем Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 020 000 руб.

Требования о взыскании убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде денежных средств в размере 4 295 816,29 руб. и арендных платежей по договору аренды № транспортного средства без экипажа в размере 146 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми недостатками автомобиля и понесенными (заявленными к взысканию) расходами. Использование кредитных денежных средств и аренда другого автомобиля являются самостоятельными решениями истца, не вытекающими напрямую из обязанностей продавца по договору купли-продажи.

Более того, суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности применить к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку согласно преамбуле к указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле марки KAIYI Е5, г.р.з. У312АТ/152, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось выполнение заказов партнером сервиса. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться общими нормами гражданского законодательства о купле-продаже, а не специальным законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей (о расторжении договора на основании ст. 18, о взыскании неустойки на основании ст.23, о компенсации морального вреда по ст.15, о взыскании потребительского штрафа по ст.13) не подлежат удовлетворению, поскольку данный специальный закон к спорным правоотношениям не применяется.

Компенсация морального вреда в силу норм гражданского законодательства возможна только при доказанности причинения нравственных или физических страданий противоправными действиями ответчиков, что в данном случае не установлено.

Также суд соглашается с доводами ООО «КАИ РУС» и ООО «Автотор» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку указанные Общества не являются ни продавцами, ни производителями, ни импортерами спорного автомобиля.

Поскольку истцом не доказаны ключевые обстоятельства, на которых основаны его требования: использование автомобиля для личных нужд, наличие существенных недостатков в товаре и нарушение ответчиками сроков их устранения, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права в установленном порядке предъявить к надлежащему ответчику (ООО «АСЦ-С») требование о безвозмездном устранении недостатков, не носящих эксплуатационный характер, если таковые будут выявлены и доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 (паспорт 22 11 №) к ООО «АСЦ-С» (ИНН:<***>), ООО «КАИ РУС» (ИНН:<***>), АО «КАИ» (ИНН:<***>), АО «Автотор» (ИНН:<***>) о признании расторгнутым договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, взыскании стоимости автомобиля в размере 2 020 000 руб., убытков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде денежных средств в размере 4 295 816,29 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате арендных платежей по договору аренды № транспортного средства без экипажа в размере 146 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7

копия верна

Судья: ФИО7