Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1246/2020

Дело № 2-1246/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 88000 рублей. Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 150792,97 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 62790 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (сменило наименование на ООО «Центр страховых выплат») свои права требования по получению суммы ущерба. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62790 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52900 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр страховых выплат», поскольку выплата страхового возмещения денежными средствами после вступления в силу ФЗ от 28 марта 2017 года №49-ФЗ является необоснованной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть был признана виновной в вышеуказанном происшествии.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании - АО СК «Чулпан» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 33000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Чулпан», у страховой компании с ФИО2 соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по факту повреждений транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С507ВВ116рус, не имеется Приоритет восстановительного ремонта распространен лишь на вновь заключенные договоры ОСАГО, а у потерпевшей стороной сохранилось право на самостоятельный выбор формы возмещения убытков, поскольку полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до введения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Банковские реквизиты ФИО2 были предоставлены отдельно от заявления и находятся в бухгалтерии страховкой компании. Решение об открытии расчетного счета ФИО2 для перечисления страхового возмещения самостоятельно страховой компанией не принималось.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «СтройИвестГрупп» (в настоящее время ООО «Центр Страховых Выплат») свои права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к независимому оценщику - <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 150792,97 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

На основании пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 33000 рублей.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и разъяснений истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

По ходатайству истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа по состоянию на дату происшествия?»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств без учета износа по состоянию на дату происшествия составляла 85900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52900 рублей (85900 рублей - 33000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 4212 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1787 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» ущерб в сумме 52900 рублей, расходы на оценку в размере 4212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского районного

суда г. Казани О.В. Гордеева