Приговор № 1-334/2025 1-3346/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-334/2025

№ 66RS0007-01-2025-002611-89

1-3346/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.09.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Каевич Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего К.А.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Осиповой М.Г.,

при помощниках судьи Зыряновой Н.А., Калиевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, < данные изъяты > судимого:

- 27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 года наказание заменено на лишение свободы на срок 14 дней;

- 19.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 220 часов; на основании ст. 70 с приговором от 27.03.2024 окончательно назначено лишение свободы на срок 01 месяц в колонии-поселении (наказание не отбыто);

< дд.мм.гггг > задержанного в порядке ст.ст. 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержавшегося под стражей по < дд.мм.гггг >; постановлением суда от 20.03.2025 года мера пресечения изменена на запрет определённых действий (без запрета выхода за пределы жилого помещения);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.01.2025 года около 15 часов 00 минут ФИО4 в телекоммуникационной сети Интернет в приложении «Авито» увидел объявление К.А.С. о сдаче в аренду портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > (далее – звуковой колонки), стоимостью 27 440 рублей 56 копеек, в чехле «GISEO party bag famliy», стоимостью 3 112 рублей 28 копеек, общей стоимостью 30552 рубля 84 копейки. Далее ФИО4 и К.А.С., находясь по адресу: ул. Крестинского, 59/2 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, достигли соглашения о передачи в пользование звуковой колонки и в тот же день - 14.01.2025 заключили договор аренды указанной звуковой колонки, на основании которого К.А.С. передал ФИО4 вышеуказанную звуковую колонку в чехле, общей стоимостью 30552 рубля 84 копейки.

Далее, 14.01.2025 не позднее 18 часов 30 минут у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества - звуковой колонки, вверенного ему на основании договора аренды, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный план, ФИО4 14.01.2025 года около 18 часов 30 минут проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ул. Победы, 36 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где по договору комиссии < № > от 14.01.2025 года сдал на реализацию вверенное ему имущество - портативную аудиосистему марки «JBL Rartydox 310» в чехле «GISEO party bag famliy» в чехле, получив взамен денежные средства в размере 30000 рублей, тем самым совершив его хищение, путем растраты, чем причинил потерпевшему К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 30552 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершенного преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, однако не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В суде подсудимый ФИО4 пояснил, что в январе 2025 года увидел объявление о сдаче в аренду звуковой колонки. Решил позвонить владельцу и взять колонку в аренду на праздник. Приехал по адресу, который ему сообщил собственник. Во дворе дома К.А.С. передал ФИО4 колонку, ее работоспособность не проверяли, заключили договор, ФИО4 внес залог – 10000 рублей и оплатил день аренды колонки – 1400 рублей. Затем ФИО4 проехал в Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга, где в компании друзей стали слушать музыку, используя арендованную колонку. Через некоторое время одному из друзей срочно понадобились деньги, и ФИО4 решил заложить колонку в комиссионный магазин с правом ее выкупа. ФИО4 прошел в магазин, расположенный на ул. Победы в г. Екатеринбурге, где сдал колонку в чехле с проводами на реализацию, ее оценили в 30000 рублей. Для заключения договора комиссии ФИО4 предоставил в магазине паспорт на свое имя. Полученными деньгами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. С выводами эксперта, сделанными по результатам судебной товароведческой экспертизы, о стоимость звуковой колонки и чехла к ней ФИО4 полностью согласен. Однако ФИО4 полагает, что причиненный ущерб не может являться значительным для потерпевшего с учетом стоимости звуковой колонки в чехле.

Вина подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.С. в суде и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-73) показал, что 03.06.2023 года приобрел портативную акустическую систему марки JBL Partydox 310», стоимостью 42565 рублей, и чехол «GISEO party bag famliy» к ней, стоимостью 5000 рублей. Данную портативную акустическую систему К.А.С. использовал как для личных целей, позднее решил сдавать её в аренду, разместил объявление на сайте «Авито». 14.01.2025 года около 15 часов 13 минут К.А.С. позвонил мужчина, представился ФИО4 и выразил намерение заключить договор аренды звуковой колонки. В тот же день около 17 часов 30 минут К.А.С. встретился с ФИО4 во дворе дома № 59/2 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге, они договорились об условиях аренды оборудования, заключили письменный договор, для чего ФИО4 предоставил свой паспорт. По условиям договора ФИО4 передал К.А.С. 1 400 рублей в качестве стоимости аренды оборудования и внес 10 000 рублей в качестве залога. ФИО4 забрал звуковую колонку в чехле и уехал. В установленный срок - 15.01.2025 года ФИО4 колонку не вернул, позвонил около 13 часов 38 минут и попросил продлить срок аренды. К.А.С. отказал в продлении срока, сказал вернуть колонку. После этого ФИО4 перестал отвечать на звонки. К.А.С. проехал по адресу, указанному в паспорте ФИО4, дверь в квартиру открыла сестра ФИО4 и сообщила, что колонку сдали в ломбард, в подтверждение передала К.А.С. договор комиссии от 14.01.2025 года. Таким образом ФИО4 был причинен ущерб К.А.С. на сумму в 47565 рублей, который для него является значительным, поскольку К.А.С. не работает, является студентом института, не получает стипендию, не имеет дохода, его обеспечивает мать. Приобрести себе новую колонку К.А.С. не может, не имеет для этого средств. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с хищением имущества К.А.С. обратился в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, зарегистрированным в КУСП < № > от 16.08.2025, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и вернуть ему портативную систему марки «JBL Partydox 310» в чехле.(т.1 л.д. 23)

Свидетель М.К.А. на стадии предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. 14.01.2025 находился на работе, когда в комиссионный магазин пришел мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО4 и выразил намерение сдать на реализацию портативную звуковую колонку марки «JBL Partydox 310», серийный номер < № >, в чехле. М.К.А. оформил договор комиссии < № > от 14.01.2025 вышеуказанной портативной колонки. Далее звуковая колонка была реализована комиссионным магазином. О том, что вышеуказанная колонка была похищена, М.К.А. не знал. (т.1 л.д. 84-86)

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в суде:

У свидетеля М.К.А. изъяты копии договора комиссии < № > от 14.01.2025 (т. 1, л.д. 37-38), проведен его осмотр (т. 1 л.д.40-41), установлено, что стороной договора - «Комитентом» является ФИО4, в договор внесены его паспортные данные, а также имеется подпись ФИО4 в соответствующей графе договора, кроме того, изъят товарный чек < № > от 16.01.2025 о продаже портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > в чехле «GISEO party bag famliy» на сумму 37500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 24-25)

В ходе осмотра предмета - DVD-R диска на нем обнаружена видеозапись, датированная 14.01.2025 года, продолжительностью 06 мин. 50 сек., на записи зафиксировано, как в 18 час. 42 мин. в помещение комиссионного магазина входит мужчина, отождествленный как ФИО4, который ставит перед сотрудником магазина предмет в черном чехле, расстёгивает его и достает колонку, вдвоем они проводят осмотр оборудования. (т.1 л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта < № > от 07.07.2025 года рыночная стоимость на 14.01.2025 года портативной колонки марки «JBL Rartydox 310», серийный номер < № >, с учетом ее износа составила 27440 рублей 56 копеек и чехла «GISEO party bag famliy» - 3112 рублей 28 копеек.

Свидетель М.А.С. на стадии предварительного следствия пояснял, что 24.01.2025 года в 11 часов 09 минут в служебный кабинет № 32 ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу обратился ФИО4, который изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им 14.01.2025 хищения имущества.(т.1 л.д. 94-96)

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины подсудимого ФИО4 в хищении путем растраты имущества, вверенного ему потерпевшим К.А.С., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего К.А.С., свидетеля М.К.А., подсудимый ФИО4 достоверно знал о заключенном 14.01.2025 года договоре аренды звуковой колонки портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > в чехле «GISEO party bag famliy», принадлежащей потерпевшему. По условиями данного договора ФИО4 не было предоставлено право распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе осуществлять его продажу, передачу иным лицам.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде потерпевший К.А.С., сообщил о достигнутой с ФИО4 договоренности о передачи в аренду звуковой колонки, предоставив в подтверждение своих доводов кассовый чек о приобретении им 03.06.2023 года портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > и чехла к ней «GISEO party bag famliy», а также договор аренды, заключенный 14.01.2025 года с ФИО4, предметом которого является – предоставление во временное владение и пользование арендатору указанной звуковой колонки в чехле (п. 1.1 Договора) В свою очередь Арендатор по истечении сока действия договора – один день (п. 1.2 Договора) обязан вернуть арендодателю оборудование в том состояние, в котором оно было получено, с учетом износа (п. 1.1 Договора). В пункте 1.4 содержится запрет передачи арендатором оборудования в субаренду, в пользование иным лицам и его отчуждение.

На эти же обстоятельства ссылается и сам подсудимый, пояснив в суде, что 14.01.2025 во временное пользование получил звуковую колонку на основании договора аренды, внес по договору залог за оборудование в размере 10000 рублей и оплатил один день его аренды в сумме 1400 рублей.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии у ФИО4 в пользовании на дату совершения преступления оборудования: портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > в чехле «GISEO party bag famliy», вверенного ему 14.01.2025 года на основании договора аренды, нашли свое подтверждение.

Однако ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки условиям заключенного договора и воли правообладателя имущества, вверенное ему, сдал на реализацию звуковую колонку в комиссионный магазин за денежное вознаграждение.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель М.К.А., пояснив, что 14.01.2025 года ФИО4, находясь в комиссионном магазин «Победа» на ул. Победы, д. 36 в г.Екатеринбурге, заключил договор комиссии < № > оборудования: портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > в чехле «GISEO party bag famliy», которое ФИО4 передал М.К.А. с целью его реализации. То есть своими действиями ФИО4 с корыстной целью совершил растрату вверенного ему имущества против воли собственника путем его передачи другим лицам.

Подсудимый ФИО4 в ходе расследования уголовного дела последовательно давал признательные показания о совершенном им преступлении, не отрицал наличие умысла на хищение имущества К.А.С., вверенного подсудимому на основании договора аренды, с корытной целью.

Свидетель М.А.С. пояснил, что ФИО4 обратился с заявлением о совершенном им 14.01.2025 преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении растраты вверенного ей имущества – доказана.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Потерпевший, свидетель надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов, ознакомившись с протоколами, удостоверили своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую либо иным образом исказить факты, суд не располагает, не указал на наличие таковых и сам ФИО4

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества, вопреки доводам потерпевшего, суд определяет, исходя из заключения эксперта < № > от 07.07.2025 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > на дату совершения преступления – 14.01.2025 года с учетом фактического состояния (то есть износа) составляет 27 440 рублей 56 копеек, и в чехла «GISEO party bag famliy» - 3 112 рублей 28 копеек.

Доводы потерпевшего о том, что ущерб ему причинен в размере 80000 рублей, исходя из рыночной стоимости аналогичного оборудования на сегодняшний день, о чем заявлен гражданский иск, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. По тем же самым основаниям потерпевший К.А.С. выразил свое несогласие с заключением эксперта от 07.07.2025 о стоимости звуковой колонки и чехла к ней, не указал на наличие иных мотивов, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Однако заключение эксперта < № > от 07.07.2025 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Противоречий в выводах эксперта допущено не было, по результатам проведенных экспертиз получены ответы исключительно на поставленные перед экспертом вопросы (рыночная стоимость портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > и чехла «GISEO party bag famliy» с учетом степени износа).

На основании изложенного сумма ущерба, причиненного потерпевшему. составляет 30552 рубля 84 копейки, что фактически уменьшает объем предъявленного обвинения и, безусловно, улучшает положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При определении значительности причиненного ущерба потерпевшему К.А.С. суд исходит из стоимости похищенного имущества: звуковой колонки -27 440 рублей 56 копеек и чехла 3 112 рублей 28 копеек, всего 30552 рубля 84 копейки, который, как показал потерпевший, являлся для него значительным, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, является студентом, ранее получал стипендию в размере 3000 в месяц, затем выплаты прекратились. Доводы стороны защиты об извлечении потерпевшем дохода от сдачи в аренду оборудования на постоянной основе опровергаются показаниями потерпевшего, который в суде пояснил, что за два года до совершения хищения данной колонки он также по объявлению сдавал в аренду иную колонку, которая была похищена, после чего прекратил данный вид деятельности и не имел никакого дохода, фактически находился на содержании матери, так как не имел возможности работать, учился, звуковую колонку сам приобрести не мог, она была подарена с целью профессиональной аранжировки музыкальных произведений. 14.01.2025 года впервые разместил объявление о сдаче звуковой колонки в аренду, которая в тот же день была похищена, его материальная выгода составила 1400 рублей. Наличие в собственности у матери потерпевшего автомобиля, которым иногда пользуется потерпевший, не свидетельствует о наличии у потерпевшего дохода и его благосостоянии.

Кроме того, уголовный закон не связывает определение значительности причиненного хищением ущерба с оценкой похищенного в качестве предмета первой необходимости. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший последовательно указывал о значительности причиненного ущерба, ссылаясь на свое имущественное положение (отсутствие работы и доходов), при этом установленный размер ущерба более чем в 6 раз превышает минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба в совокупности с его имущественным положением, отсутствием у К.А.С. источника дохода, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, является оконченным.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительство, не работает, характеризуется удовлетворительно, в брачно-семейных отношениях не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, наличие инвалидности у себя и родственников отрицает.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, что в совокупности с заключением экспертов < № > от 19.02.2025 года (л.д. 54-57) свидетельствует об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе способствовал розыску имущества (п «и»), а так же на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у ФИО4 хронических заболеваний и у членов ее семьи, оказание им помощи, самостоятельное прохождение лечения в связи с наличием пагубных привычек, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлены, поскольку судимость по приговору от 19.06.2025 года, не образует рецидива преступлений, вместе с тем, наказание по данному приговору ФИО4 в настоящее время не отбыто.

Назначая подсудимому наказание, суд, учитывает фактически обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие у ФИО4 постоянного места работы и источника дохода, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей его назначения, установленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимому назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО4 осужден приговором от 19.06.2025 года, который вступил в законную силу 05.07.2025 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим К.А.С. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшим о возмещении материального ущерба заявлен обоснованно, поскольку причинение потерпевшему действиями ФИО4 ущерба подтверждается материалами дела. Вред, причинённый гражданскому истцу, в полном объеме не возмещен.

Однако с виновного в пользу потерпевшего подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный преступлением, исходя из фактической стоимости похищенного виновным имущества на дату совершения преступления: портативной аудиосистемы марки «JBL Rartydox 310» серийный номер < № > в размере 27440 рублей 56 копеек и чехла «GISEO party bag famliy» - 3 112 рублей 28 копеек, которая установлена заключением эксперта < № > от 07.07.2025 года, а также за вычетом 10000 рублей, внесенных в качестве залога при заключении договора аренды данного имущества, то есть 20552 рубля 84 копейки. С учетом установленных судом обстоятельств, заявленное К.А.С. исковое требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Денежная сумма, выплаченная адвокату Мальцевой Т.А. на общую сумму 6697 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 153-155), за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного следствия в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.5 ч.2 ст.131 данного Кодекса относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

С учетом возраста ФИО4, его трудоспособности, принимая во внимание его согласие на возмещение расходов, высказанное в суде, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 19.06.2025 года, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 19.06.2025 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2025 года.

Из-под стражи ФИО4 освободить в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменит.

Гражданский иск К.А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20552 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6697 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск, договор аренды, товарный чек – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова