Апелляционное постановление № 22-801/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-801/2019

Судья Верченко А.С. № 22-801/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

представителя потерпевшего D.,

защитника – адвоката Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимой 28 февраля 2018 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Притчина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего D. и прокурора Теткина К.Б., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кожевников И.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав на положительное поведение ФИО1 и ее полное исправление.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не отвечают требованиям закона. Анализируя положения ст. 4 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, приходит к выводу, что под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к труду, а также правилам и традициям, существующим в обществе. Приходит к выводу, что в отношении нее цель наказания достигнута, поскольку она на протяжении всего испытательного срока добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности, трудоустроилась, нарушений общественного порядка не допускала.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на невозмещение ею ущерба, причиненного преступлением, что, по ее мнению, является необоснованным, поскольку в приговоре решения о размере ущерба не имеется.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, полагает, что бездействие потерпевшего, наделенного правом требования возмещения вреда, причиненного преступлением, и до настоящего времени не обратившегося в порядке гражданского судопроизводства в суд с исковым заявлением о взыскании с нее материального ущерба, следует расценивать как злоупотребление правом, а также дополнительную возможность высказывать отрицательное отношение по вопросам, рассматриваемым в порядке исполнения приговора.

Обращает внимание, что в настоящее время беременна, отказ в снятии судимости может негативно отразиться на ее состоянии.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может отменить условное осуждение и снять с него судимость. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил материалы, представленные как адвокатом, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной за период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения постановленного перед судом вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания, а также обязанностей, возложенных на нее судом, не допускала, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом решении, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о выполнении условно осужденной своих обязанностей по отбытию наказания и надлежащего поведения, то есть являются нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, и не могут расцениваться как безусловные основания к удовлетворению ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Согласно приговору от 28 февраля 2018 года ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в группе лиц по предварительному сговору. АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 584817 рублей 20 копеек. Однако, как установлено судом, осужденной каких-либо мер для погашения ущерба после постановления приговора не предпринималось. Частичное добровольное возмещение ущерба было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в совокупности с удовлетворительно характеризующими личность осужденной сведениями послужили основанием к назначению ей условного осуждения.

При таком положении, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденной и осознании ею содеянного. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что в отношении ФИО1 цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в том числе о восстановлении социальной справедливости, в настоящее время достигнуты.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок исковой давности для обращения в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением не истек. Мнение потерпевшего по поставленному перед судом вопросу выясняется, однако, не является определяющим при принятии решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов