Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-1741/2020;)~М-1674/2020 2-1741/2020 М-1674/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело №2-115/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002449-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Садко Авто» о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между ней, ФИО1, и ООО «Садко Авто» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении, марки ..., а покупатель - принять этот автомобиль и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики и параметры автомобиля отражены в пунктах 1.1.1 - 1.1.25 договора, в том числе пробег автомобиля - 49331.

В соответствии с пунктом 2.1 цена автомобиля по настоящему договору устанавливается в размере 814000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата общей цены договора производится непосредственно на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

13.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля .... 13.07.2020 истцу выставлены счет-фактура и товарная накладная.

Денежные средства уплачены в полном объеме по реквизитам, указанным продавцом в договоре.

После покупки автомобиля на его приборной панели через приблизительно 600км (на пробеге 49930км (при заключении договора купли-продажи пробег автомобиля указан 49331км) загорелся световой индикатор «СНЕСК», свидетельствующий о наличии ошибок в работе системы двигателя или неисправности его электронных систем.

03.08.2020 в связи с неоднократными оповещениями системы автомобиля она была вынуждена обратиться в компанию Гибрид-сервис по ул. Новопроточная (далее по тексту компания) для компьютерной диагностики автомобиля. По результатам диагностики специалистами компании была выявлена неисправность батареи.

03.08.2020 ответчику была нарочно вручена претензия с просьбой произвести замену батареи.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым он, ссылаясь на мотивы сохранения лояльности покупателя, принял положительное решение о замене неисправных элементов батареи в ее автомобиле. Была произведена замена сначала 4 элементов батареи, затем при повторном появлении неисправности был заменен еще один элемент батареи.

При личной встрече в офисе компании, начальник отдела продаж Р.П. сказал, что батарея компанией перед продажей не проверялась, так как в данной компании отсутствует специальное диагностическое оборудование.

10.08.2020 ответчиком выставлен заказ-наряд на компьютерную диагностику.

Со слов начальника отдела продаж и инженера, ремонт произведен качественно, и автомобиль теперь будет работать исправно. Оснований не доверять Тойота-Центру у нее не было.

23.09.2020 ею нарочно вручена повторная претензия в связи с повторными сбоями в работе системы автомобиля и просьбой произвести замену всей батареи.

02.10.2020 от ответчика поступило письмо, согласно которому он указывает, что купленное транспортное средство не является гарантийным. В данном случае бремя доказывания наличия неисправностей в батарее автомобиля лежит на ней. Кроме того, ответчик готов рассмотреть вариант выкупа ее автомобиля на согласованных условиях. Однако данное предложение она вынуждена была отклонить в связи с ростом рыночных цен на автомобили данной марки. Кроме того, замена батареи произведена в компании Гибрид-сервис.

В связи с наличием спора о праве, фактического отказа ответчика в замене батареи автомобиля, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

За замену батареи в компании Гибрид-сервис ею потрачены денежные средства в размере 120000 руб.

Факт неисправности батареи подтверждается диагностической картой и пояснениями компании Гибрид-сервис.

В своих пояснениях компания указывает, что при диагностике гибридной батареи автомобиля компьютер показывает низкий вольтаж у двенадцатой пары элементов. Всего в батарее 14 пар (28 элементов), вольтаж остальных пар колеблется от 13.33 до 14.62 В. Допустимая разница между парами элементов не должна превышать 0,3 В. Только при таких условиях батарея будет работать исправно. В диагностическом листе видно, что разница между парами 1,69В. При таких показателях машина будет работать в аварийном режиме, и на панели будет указана ошибка и рекомендация «замените гибридную батарею».

Таким образом, на момент диагностики видно, что менять элементы батареи бессмысленно, все элементы со сниженной мощностью «просаживают» друг друга. Батарея должна быть заменена полностью.

С учетом вышеуказанных норм, считает подлежащими взысканию денежные средства за устранение недостатков товара третьими лицами в размере 120000руб.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

За период спорных отношений у нее болела нога, ходить было тяжело. Она была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси для сдачи анализов для проведения операции.

Кроме того, она проживает в ... Место работы - .... В связи с неисправностью автомобиля она была вынуждена решать постоянный вопрос длительного перемещения от дома до работы и обратно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу в размере 60000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первая претензия нарочно вручена ответчику 03.08.2020.

С учетом месячного срока на рассмотрение претензии и его истечения 03.09.2020, считает обоснованным начисление неустойки производить с 04.09.2020 до 09.10.2020г. и ее размер составляет 43200руб.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков товара третьими лицами в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 60000руб.; неустойку за невыполнение условий устранения недостатков товара за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 в размере 43200 руб.; начиная с 10.10.2020 просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 процента по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Садко Авто» в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков товара третьими лицами в сумме 120000 рублей; денежные средства в сумме 11000 рублей за причиненный моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (60000 рублей); 43200 рублей неустойки за невыполнение условий устранения недостатков товара за период с 04.09.2020 по 09.10.2020, начиная с 10.10.2020 просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки основного долга в размере 1 % по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ответчика ООО "Садко Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей за представление интересов и оказание юридической помощи адвокатом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Садко Авто» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль был продан ФИО1 в надлежащем техническом состоянии. При обращении ФИО1 в ООО «Садко Авто» о замене батареи, с целью сохранения лояльности клиента, руководством ООО «Садко Авто» было принято решение о замене неисправных элементов батареи за свой счет. Каких-либо иных претензий к ООО «Садко Авто» у истца после получения автомобиля после замены батареи не возникало. 23.09.2020г. от истца поступила претензия с требованием замены батареи целиком, в ответ на которую ФИО1 руководством ООО «Садко Авто» в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств факта возникновения неисправности элементов батареи до продажи автомобиля истцу. Однако, с целью сохранения лояльности, ФИО1 было предложено выкупить автомобиль на согласованных с ней условиях, для чего предлагалось явиться в ООО «Садко Авто». Данное предложение истцом было проигнорировано. На сегодняшний момент времени оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020г. между ООО «Садко Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, бывший в употреблении, марки ..., а Покупатель – принять этот Автомобиль и уплатить за него установленную настоящим Договором цену. В силу п.2.1 Договора, цена автомобиля устанавливается в размере 814000,00руб.

После заключения договора, автомобиль марки ... в тот же день (13 июля 2020г.) был передан покупателю ФИО1

03.08.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Садко Авто» с претензией о возникновении неисправности батареи. Автомобиль ООО «Садко Авто» был принят в ремонт, произведена замена элементов батареи.

После ремонта, 12.08.2020г. автомобиль передан ФИО1

23.09.2020г. ФИО1 в ООО «Садко Авто» направлена претензия с требованием замены батареи целиком, в удовлетворении которой ООО «Садко Авто» было отказано.

Согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта «Гибрид-Сервис Чита» от 05.10.2020г., проведена замена высоковольтной батареи на автомобиле ..., стоимость составила 120000руб.

Согласно пояснениям ФИО1, через некоторое время после приобретения ею автомобиля ... на панели автомобиля загорелся датчик неисправности батареи, и, в связи с этим, она 03.08.2020г. обратилась в ООО «Садко Авто» с указанием возникшей неисправности. Автомобиль был принят на ремонт, произведена замена элементов батареи. После ремонта, в конце августа 2020г. на панели автомобиля вновь высветилась неисправность, и она повторно обратилась в ООО «Садко Авто», автомобиль повторно был принят в ремонт и произведена замена элемента батареи. Через некоторое время на панели автомобиля вновь высветился датчик неисправности батареи, в замене полностью всей батареи в ООО «Садко Авто» ей было отказано, и она обратилась по своему усмотрению на станцию ремонта автомобилей, где была полностью произведена замена батареи, за что ею было уплачено 120000руб.

Представитель ООО «Садко Авто» ФИО4 пояснила, что по поводу неисправности элементов батареи ФИО1 обращалась в ООО «Садко Авто» один раз. После этого ФИО1 обратилась в ООО «Садко Авто» с претензией о замене батареи целиком, в удовлетворении которой было отказано, предложено выкупить автомобиль, от чего ФИО1 отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из положений пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действовавших на момент спорных правоотношений, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Садко Авто» договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобретает товар, бывший в употреблении (п.1.1 Договора).

Как следует из п.1.2 Договора, Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора полностью был ознакомлен Продавцом с техническим и внешним состоянием Автомобиля. Обо всех недостатках, неисправностях Автомобиля (если таковые имеются) Покупатель уведомлен. Претензий не имеется. Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и имеет естественный износ. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 13 июля 2020г., ФИО1 передан автомобиль .... В примечании указано, что с состоянием автомобиля ФИО1 ознакомлена, лист осмотра получила на руки, претензий не имеет.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при приеме автомобиля ФИО1 каких-либо претензий к качеству автомобиля не предъявляла.

Впоследствии, при эксплуатации автомобиля, через 22 дня после его приобретения, в автомобиле возникла неисправность батареи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 суду пояснил, что к ним на СТО (ГИБРИД-СЕРВИС ЧИТА) приезжали работники «Садко Авто» для осмотра автомобиля .... Была установлена неисправность высоковольтной батареи, и произведена замена нескольких элементов батареи. Через месяц к ним приехал новый владелец данной автомашины с такой же неисправностью. Он считает, что менять элементы батареи бессмысленно, нужна полная замена всей батареи. Лично он сам автомобиль не диагностировал, этим занимались его работники.

Представитель ответчика ООО «Садко Авто» ФИО4 факт обращения на СТО (ГИБРИД-СЕРВИС ЧИТА) к ИП ФИО5 до продажи автомобиля отрицала.

В ходе рассмотрения дела, документальных доказательств обращения работников ООО «Садко Авто» на СТО к ИП ФИО5 не представлено. Сам ФИО5 суду пояснил, что документы оформлялись, но не сохранились.

С учетом указанного, принимать во внимание пояснения третьего лица ИП ФИО5 об обращении к ним работников ООО «Садко Авто» и установлении при проведении диагностики автомобиля ... неисправности в подтверждение того, что в автомобиле на момент его продажи имелись неисправности, не представляется возможным. Какие-либо документальные доказательства того, что при диагностике автомобиля ... работниками ООО ГИБРИД-СЕРВИС ЧИТА была обнаружена неисправность высоковольтной батареи автомобиля и проведен ее ремонт, не представлено.

Обстоятельство того, что ООО «Садко Авто» приняло после продажи автомобиля ... его в ремонт, само по себе не подтверждает факта неисправности автомобиля в момент его продажи ФИО1

Безусловных и документальных доказательств того, что автомобиль был принят в ремонт ООО «Садко Авто» дважды, суду не представлено. Первоначально в исковом заявлении истец ФИО1 указывала на передачу автомобиля в ремонт ООО «Садко Авто» единожды.

Представитель ООО «Садко Авто» ФИО4 суду пояснила, что автомобиль был принят на ремонт в ООО «Садко Авто» один раз, такое решение было принято с целью сохранения лояльности клиента.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у ООО «Садко Авто» диагностического оборудования Gold 10 Comms TMG10CUPRU, что опровергает доводы истца ФИО1 об отсутствии у ООО «Садко Авто» оборудования для диагностики автомобиля и продаже ей автомобиля без его надлежащего диагностирования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 после приобретения автомобиля использовала его по назначению, эксплуатировала его.

ФИО1 был приобретен 13 июля 2020г. автомобиль 2014 года изготовления. Ранее автомобиль также эксплуатировался, и, соответственно, какие-то элементы автомобиля могли подвергаться износу.

Как следует из информации на автомобили марки ..., имеющейся в сети Интернет, на компоненты гибридной установки, такие как высоковольтная батарея, электронный блок управления (ЭБУ) высоковольтной батареи, ЭБУ гибридной установки, изготовителем предоставляется гарантия в течение 5 лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или 100000км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку автомобиль 2014 года выпуска, то имеется вероятность возникновения естественного износа его деталей, и, в том числе, высоковольтной батареи.

Таким образом, поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля ... была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков (неисправность высоковольтной батареи) до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Садко Авто» о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я Н.А.Попкова